Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-15389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-15389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2009) индивидуального предпринимателя Денисенко Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-15389/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сурнина Евгения Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Васильевичу о взыскании 144 500 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Денисенко С.В. – лично и его представитель Асташева И.В. по доверенности от 29.09.2009, 

предприниматель Сурнин Е.С. – лично и его представитель Драчук М.А. по доверенности от 17.08.2009, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Сурнин Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисенко Сергею Васильевичу о взыскании 141 827 руб. 64 коп. задолженности по договору реализации от 10.01.2009, 2673 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в качестве правового обоснования требования о взыскании задолженности предприниматель Сурнин Е.С. ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

До рассмотрения спора по существу предприниматель Сурнин Е.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания суммы 141 827 руб. 64 коп., со ссылкой на статью 487 ГК РФ просит взыскать ее как предварительную оплату. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-15389/2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Денисенко С.В. в пользу предпринимателя Сурнина Е.С. взыскано 141 827 руб. 38 коп. предварительной оплаты, 2556 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4386 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Денисенко С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт подачи им заявки на поставку товара определенного ассортимента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Сурнин Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Денисенко С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что заявки на поставку конкретного вида продукции на истребуемую сумму ответчик от истца не получал.

Представитель предпринимателя Сурнина Е.С. высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что неоднократно делал заявки на поставку конкретной продукции ответчику на истребуемую сумму в устной форме, что соответствует условиям договора и фактически сложившимся взаимоотношениям сторон. Вся ранее поставленная продукция поставлялась ответчиком истцу также по устным заявкам. Отрицает возможность мирного урегулирования спора.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав сторон и их представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Денисенко С.В. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сурниным Е.С. (покупатель) заключен договор реализации от 10.01.2009, согласно которому продавец обязался в течение срока действия договора поставить мясо птицы, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Отгрузка продукции осуществляется на основании устных либо письменных заявок покупателя, согласованных с менеджером (пункт 3.1 договора). Отгрузка продукции производится на основании предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу продавца (пункт 4.2 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.01.2009; если стороны за 30 календарных дней до окончания срока договора не заявят о намерении его расторгнуть, договор пролонгируется на тех же условиях до 31.12.2010 (пункт 6.9 договора).

Представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается и предпринимателем Денисенко С.В. не оспаривается, что в период с 28.01.2009 по 22.04.2009 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 4 884 387 руб. 24 коп.

Во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу товар (мясо птицы) на общую сумму 4 742 559 руб. 86 коп., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела товарные накладные № 59 от 26.01.2009, № 121 от 06.02.2009, № 131 от 10.02.2009, № 156 от 16.02.2009, № 183 от 20.02.2009, № 246 от 06.03.2009, № 277 от 18.03.2009, № 302 от 23.03.2009, № 338 от 01.04.2009, № 339 от 01.04.2009. № 382 от 15.04.2009, № 396 от 22.04.2009.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции на сумму 141 827 руб. 38 коп., предприниматель Сурнин Е.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора реализации от 10.01.2009, пришел к обоснованному выводу о том, что отгрузка должна производиться по факту поступления предварительной оплаты на основании устных либо письменных заявок покупателя (пункты 3.1, 4.2 договора).

Получив от истца предварительную оплату за товар в апреле 2009 года, ответчик в силу статьи 328 ГК РФ обязан был предоставить обусловленное договором встречное исполнение обязательства по поставке товара в адрес истца в разумный срок, при этом перечисление денежных средств со стороны истца в качестве предварительной оплаты свидетельствует о наличии согласования сторонами заявок на товар, в противном случае у истца отсутствовали бы основания производить предварительную оплату товара, а у ответчика – удерживать спорные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о несогласовании ассортимента товара и, невозможности, в связи с этим поставки, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствует переписка сторон, подтверждающая наличие у ответчика и истца разногласий относительно ассортимента подлежащего поставке товара.

Сторонами также не представлены письменные заявки по ранее совершенным поставкам, оформленным товарными накладными № 59 от 26.01.2009, № 121 от 06.02.2009, № 131 от 10.02.2009, № 156 от 16.02.2009, № 183 от 20.02.2009, № 246 от 06.03.2009, № 277 от 18.03.2009, № 302 от 23.03.2009, № 338 от 01.04.2009, № 339 от 01.04.2009. № 382 от 15.04.2009, № 396 от 22.04.2009.

Указанные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в рамках договора от 10.01.2009 покупателем заявки на поставку определенной продукции (мяса птицы) подавались в устной форме.  

Если же исходить из того, что сторонами не определен предмет поставки, на чем настаивает ответчик, то в таком случае ввиду незаключенности договора реализации от 10.01.2009, также отсутствуют основания для удержания  предпринимателем Денисенко С.В. заявленной ко взысканию суммы денежных средств.

Однако с учетом приведенных обстоятельств достаточных оснований считать, что на заявленную в иске сумму истцом не сделана заявка, в том числе в устной форме, что предусмотрено договором от 10.01.2009, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя Денисенко С.В. обязанности возвратить предпринимателю Сурнину Е.С. 141 827 руб. 38 коп. предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что после получения от истца в апреле 2009 года суммы предварительной оплаты обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 01.05.2009 по 29.06.2009, являются обоснованными. Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 2556 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Денисенко С.В.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу № А46-15389/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова