Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А75-4978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                               Дело № А75-4978/2009                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Глухих А.Н.,  судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8022/2009) открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2009 года по делу № А75-4978/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» о взыскании 2 644 992 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «УралСиб» – представителя Шмайловой О.Н. по доверенности № 86-01/699739 от 24.02.2009, сохраняющей свою силу по 15.03.2010,

от ООО «Бир Хаус» – представитель Сережечкин С.Н. по доверенности б/н от 01.07.2009, сохраняющей свою силу в течение одного года,

установил:

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирский Банк» (далее – ОАО «УралСиб», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бир Хаус» (далее – ООО «Бир Хаус», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 664 992 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2009 по делу № А75-4978/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «УралСиб» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «УралСиб» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствия у него должного основания для получения (сбережения) имущества и того, что неосновательное обогащение произошло за счёт банка.

По мнению истца, судом неверно применены нормы материального права, а именно: положения части 6 статьи 429 и части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Банк считает, что при доказанности обстоятельств, входящих в предмет исследования по иску о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен быть признан неосновательно обогатившимся вне зависимости от того, в результате чьего поведения произошло обогащение, нарушались ли при производстве работ условия каких-либо соглашений между сторонами, имелась ли у ответчика необходимость (в том числе, потребительская ценность) в таких работах. Ввиду прекращения ко времени производства рассматриваемых работ обязательств, вытекающих из предварительного договора, распространять на правоотношения сторон в это время условия предварительного договора недопустимо.

Кроме того, ОАО «УралСиб» полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности: не оценены представленные истцом доказательства и доводы ответчика.

ООО «Бир Хаус» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УралСиб» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Бир Хаус» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2008 года между ОАО «УралСиб» и ООО «Бир Хаус» заключен предварительный договор о заключении в будущем договора аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в течение 6 месяцев с момента подписания предварительного договора стороны обязались заключить договор аренды встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: Тюменская область ХМАО, город Сургут, ул. Гагарина дом 8.

Названные помещения на момент заключения предварительного договора являлись объектом незавершенного строительства и принадлежали ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 303131 от 18.09.2007.

Условиями предварительного договора стороны установили, что ответчик до заключения основного договора производит завершение строительства, затраты на которое ответчик будет нести самостоятельно (пункт 1.6).

Между тем, после заключения предварительного договора, банк (истец) произвел работы в подлежавшем передаче ему в аренду помещении, приведя его в состояние, пригодное для использования под осуществление банковской деятельности, что являлось целью договора аренды (пункт 2.3 предварительного договора). Стоимость  работ  и  установки  оборудования  в  принадлежащем  ответчику помещении, по утверждению истца, составляет 2 664 992 руб. 22 коп. Данные обстоятельства подтверждает договорами, расчетными документами, справками подрядных организаций формы КС-3, актами формы КС-2, товарными накладными, актами сверки взаиморасчетов и иными документами.

К установленному предварительным договором сроку основной договор об аренде помещения заключен не был, в связи с чем истец предпринял действия по урегулированию вопроса о заключении основного договора, направив ответчику предложение (письмо от 18.11.2008 года исх. № 138/1-8596) изменить срок заключения основного договора на 01 декабря 2008 года, предупредив, что в случае если срок не будет изменен, истец рассмотрит это, как отказ от аренды. Ответ на данное письмо банка от ООО «Бир Хаус» не поступил.

По истечении предложенного ОАО «УралСиб» срока заключения основного договора он утратил интерес к заключению основного договора аренды помещения ответчика, о чем уведомил последнего в ходе переговоров, проведенных 24.02.2009. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком письмом № 22 от 25.02.2009, которым ООО «Бир Хаус» предупредило банк об ограничении доступа его представителей в планировавшееся к аренде помещение.

27 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 138/1-2231), предложив выплатить денежные средства в размере 2 664 992 руб. 22 коп. в счёт возмещения произведенных ОАО «Банк Уралсиб» строительных работ в помещениях ООО «Бир Хаус», как неосновательного обогащения. Ответа на указанную претензию со стороны ООО «Бир Хаус» не последовало.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не имея законных на то оснований, приобрел (сберег) имущество, выразившееся в стоимости произведённых строительных работ, тем самым неосновательно обогатился за его счет на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований послужило поводом для подачи банком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.       

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 1102 ГК РФ подразумевают два способа неосновательного обогащения - неосновательное приобретение и неосновательное сбережение.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных по заказу истца в принадлежащих ООО «Бир Хаус» помещениях, соответственно, не подтвердило наличие потребительской ценности этих работ для него.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной 15.01.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, основным видом экономической деятельности ООО «Бир Хаус» является деятельность по организации ресторанов и кафе, дополнительным, в том числе, сдача в наём собственного нежилого недвижимого имущества.

Следовательно, использовать обозначенное выше нежилое помещение, оборудованное истцом под офис банка, для осуществления непосредственно своей основной деятельности (организации ресторанов и кафе), ответчик реальной возможности не имеет.

Допустимых доказательств того, что после выполнения работ, о взыскании стоимости которых истцом предъявлены требования, ООО «Бир Хаус» передало принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу: Тюменская область ХМАО, город Сургут, ул. Гагарина дом 8, в аренду третьим лицам для использования в целях осуществления именно банковской деятельности, то есть воспользовался результатом этих работ, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт размещения ООО «Бир Хаус» вывески, содержащей публичное предложение о получении указанного имущества в пользование на праве аренды, не свидетельствует о потребительской ценности для ответчика произведённых по заказу истца работ по установке системы вентиляции, роль-ставней, кондиционеров, установке кабин и проведению кабельных сетей.

Более того, нахождение в настоящее время помещения, расположенного по адресу: Тюменская область ХМАО, город Сургут, ул. Гагарина дом 8, в том виде, в которое оно приведено истцом (офис банка), препятствует осуществлению ответчиком даже предусмотренных Уставом дополнительных видов деятельности (розничная торговля мебелью и товарами для дома, бытовыми электротоварам, светильниками, бытовыми электротоварами, пищевыми продуктами, алкогольными и другими напитками, фармацевтическими и медицинскими товарами, деятельность гостиниц с ресторанами, баров, аренда автомобильного транспорта и оборудования и т.д.). ООО «Бир Хаус» может сдавать названное выше помещение в аренду только в целях размещения офиса банка, как и планировал истец.

Также, из акта сдачи-приёмки от 02.10.2008, усматривается, что ООО «Бир Хаус» передало банку помещения, имеющие систему вентиляции полной комплектностью и в работоспособном состоянии, установленную ООО «Комплектсервис» по заказу ответчика в рамках договора № В-2 от 24.06.2008, в связи с чем истец не обосновал необходимости заключения 15.07.2008 с ООО «Термоинжиниринг» договора подряда № УС 1362008УС2/128 на выполнение, в том числе, строительно-монтажных работ по устройству системы вентиляции.

Представленные истцом договоры № 193УС1362008ВУ2/132 на изготовление, устройство кабин клиентов и проведение отделочных работ в кассовом узле и № 7 УС 1362008ВУ2/136 заключены банком 18.09.2008 и 30.09.2008, соответственно, то есть после истечения установленного предварительным договором от 03.03.2008 шестимесячного срока, по истечении которого стороны обязались заключить основной договор аренды.

Письмо истца № 138/1-8596 от 18.11.2008 об изменении срока, до истечения которого следует заключить основной договор аренды – не позднее 01.12.2008, само по себе, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ, не является допустимым доказательством согласования сторонами изменения установленного в пункте 1.1 договора 6-ти месячного срока на заключение основного договора.

Доказательств согласования с ответчиком осуществления работ по установке системы вентиляции, роль-ставней, кабин и проведению кабельных сетей, а также стоимости производимых работ, истцом не представлено.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из письма ООО «Промсиб» № 190 от 23.04.2009, выполнявшего по заказу истца работы по изготовлению и устройству кабин клиентов и кассового узла, следует, что после демонтажа алюминиевых конструкций и деталей остекления кабин клиентов и кассового узла, установленных в помещении, расположенном по адресу: Тюменская область ХМАО, город Сургут, ул. Гагарина дом 8, их использование возможно в привязкой к конкретному иному помещению.

ООО «Десса», с которым истец заключил договор подряда № УС1362008 ВУ2/131 от 11.08.2008 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по установке средств защитных банковских, в письме № 01/041 от 04.05.2009 пояснило, что технически демонтаж и повторное применение установленного им оборудования возможны.

ООО «Термоинжиниринг», выполнявшее на основании заключённого с ОАО «УралСиб» договора подряда № УС1362008УС2/128 от 15.07.2008 проектные и строительно-монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования, в письме № 40/2 от 23.04.2009 сообщило, что демонтаж установленной им системы вентиляции и кондиционирования возможен.

ООО «Корекс», изготовившее и установившее по заказу истца в помещении по адресу: Тюменская область ХМАО, город Сургут, ул. Гагарина дом 8, роль-ставни, также сообщило, что технически демонтаж защитных роль-ставней возможен.

ООО «КомЮнити», поставившее в рамках договора поставки № 6-2008-УС1362008КП2/128