Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-8750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-8750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8483/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу  № А70-8750/2009 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьсибтранс» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 25 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ», от ООО «Тюменьсибтранс» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ» (далее – ООО ТПК «ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьсибтранс» (далее – ООО «Тюменьсибтранс») о взыскании 25 750 руб. неосвоенного аванса.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-8750/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО ТПК «ДОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Тюменьсибтранс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО ТПК «ДОМ», ООО «Тюменьсибтранс», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюменьсибтранс» (экспедитор) и ООО ТПК «ДОМ» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 06.12.2007 № 51, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовывать выполнение перевозки грузов по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора). Условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке заказчика, которая подается в г. Тюмень не менее чем за 2 дня до отправки груза (пункт 1.2 договора).

В рамках указанного договора ответчик перевозил для истца лакокрасочную продукцию, полученную от ЗАО «Лакра Декор», на основании дилерского соглашения о поставках от 11.01.2009 № Д-30/09 (л.д. 12-24).

По актам приемки груза от 17.04.2009 № Н-0050471 и № Н-0050470 ответчик принял к перевозке от ЗАО «Лакра Декор» для истца лакокрасочные материалы в вагонах № кн28033629 и кн28035038/МТ44, при этом ответчиком была установлена слабость упаковки и необходимость доупаковки груза после обрешетки, а также то, что упаковка груза не соответствует требованиям перевозки по железной дороге (л.д. 31-32, 35-36).

Груз перевезен ответчиком и получен истцом без претензий в период с 28 апреля по 05 мая 2009 года, что подтверждается доверенностями на получение груза (л.д. 33-34).

Актами № Т0001469 от 27.04.2009 и № Т0001508 от 29.04.2009 стороны подтвердили факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 33 835 руб. 80 коп. (вагон № кн28035038/МТ44) и на 70 681 руб. 96 коп. (вагон № кн28033629) соответственно.

При этом стороны выделили в актах отдельно стоимость транспортных услуг и стоимость обрешетки. Стоимость обрешетки (досок) по акту № Т0001469 от 27.04.2009 составила 11 500 руб., по акту № Т0001508 от 29.04.2009 – 14 250 руб. В актах указано, что все услуги выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 28, 30).

Оплата истцом произведена платежным поручением № 2561 от 30.04.2009 в сумме 41 456 руб. 35 коп., с учетом взаимозачета встречных требований истца к ответчику в размере 55 282 руб. 16 коп. по претензии № 522 от 24.12.2008 (л.д. 25-26, 37).

Полагая, что в отношении обрешетки между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые правилами договора купли-продажи, а также указывая на неполучение от ООО «Тюменьсибтранс» досок, ООО ТПК «ДОМ» на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 25 750 руб. неосвоенного аванса.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора транспортной экспедиции от 06.12.2007 № 51 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить своевременно предъявление и передачу промаркированного, подготовленного к перевозке груза в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и соответствующей требованиям ГОСТ РФ, стандартов, принятых для упаковки груза определенного типа, предотвращающей доступ извне экспедитору в пункте отправки, в согласованное в заявке время.

Оценив в совокупности и взаимной связи условия договора транспортной экспедиции от 06.12.2007 № 51 и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченная истцом стоимость досок представляет собой плату за дополнительно оказанные ответчиком услуги по надлежащей упаковке переданного к перевозке груза, обязанность по упаковке которого возложена по условиям договора № 51 от 06.12.2007 на истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах приемки груза от 17.04.2009 № Н-0050470, Н-0050471 ответчик обозначил необходимость обрешетки груза для обеспечения надлежащей упаковки, при этом в актах № Т0001469 от 27.04.2009 и № Т0001508 от 29.04.2009 суммы 33 835 руб. 80 коп. и 70 681 руб. 96 коп. обозначены как общая стоимость оказанных услуг, которые согласно актам выполнены полностью и в срок. Стоимость обрешетки (досок) включена в общую стоимость оказанных услуг, в связи с чем сами по себе доски размером 5*2*75 не являются проданным ответчиком истцу товаром, а их стоимость является стоимостью услуг по обрешетке. 

Истцом подписаны акты № Т0001469 от 27.04.2009 и № Т0001508 от 29.04.2009 об оказании услуг на обозначенные в них суммы без претензий и замечаний, что не позволяет утверждать об отсутствии фактического оказания какой-либо части этих услуг.

Таким образом, дополнительные услуги по обрешетке были оказаны ответчиком истцу на сумму 25 750 руб., в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы в качестве неосвоенного аванса не имеется.

 Отказав в удовлетворении исковых требований ООО ТПК «ДОМ» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ТПК «ДОМ» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу  № А70-8750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова