Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А46-678/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                   Дело №   А46-678/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8893/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу №  А46-678/2006 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобиле» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы – Прош Н.П. по доверенности б/н от 20.03.2009, действительной до 05.03.2010, Карпачева А.А. по доверенности б/н от 10.06.2009 сроком до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мобиле» (далее – ООО «Альфа-Мобиле», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2006 по делу № А46-678/2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Альфа-Мобиле» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2006 ООО «Альфа-Мобиле» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим назначен Евдокеевич В.П., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 11.09.2007 конкурсное производство в отношении ООО «Альфа-Мобиле» завершено.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Мобиле» обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя – ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 185 808 руб. 35 коп., состоящих из вознаграждения временного управляющего в размере 75 999 руб. 94 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 105 666 руб. 61 коп., расходов на публикацию сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в размере 4 141 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2009 по делу № А46-678/2006 заявление арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. удовлетворено: с ФНС России в пользу Евдокеевича В.П. взыскано 185 808 руб. 35 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2009 по делу № А46-678/2006.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Мобиле», подлежат возмещению за счет имущества должника, а не из целевых средств, выделенных уполномоченному органу из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Указывает, что общая процедура конкурсного производства была введена судом на основании недостоверного финансового анализа, проведенного временным управляющим, который по результатам процедуры наблюдения сделал вывод о возможности погашения расходов на процедуру конкурсного производства за счет имущества должника.

Полагает, что арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. в период проведения, как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Мобиле» действовал неразумно и необоснованно, поскольку действия арбитражного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, а тот объем работы, который выполнен временным управляющим, мог быть выполнен в более короткие сроки. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности должника, отраженной в бухгалтерском балансе ООО «Альфа-Мобиле» по состоянию на 20.10.2005.

Как указывает уполномоченный орган, арбитражным управляющим не подтверждены документально расходы на публикацию сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, считает, что деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, которая согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П., не соглашаясь с доводами ФНС России, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда от 27.10.2009 по делу № А46-678/2006 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 № 296-ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Альфа-Мобиле».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отстранение как временного, так и конкурсного управляющего Евдокеевича В.П. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах ссылка уполномоченного органа на неразумные и необоснованные действия арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Альфа-Мобиле» как на основание отказа в выплате вознаграждения является неправомерной, поскольку правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Довод заявителя о необоснованном затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства также судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства, необоснованной выплате вознаграждения за процедуру конкурсного производства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.2, л.д.141-145).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Евдокеевичу В.П. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Альфа-Мобиле» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 06.03.2006 и решение от 24.10.2006 по делу №  А46-678/2006).

Обязанности временного управляющего должника Евдокеевич В.П. исполнял в период с 06.03.2006 по 23.10.2006 включительно, конкурсного управляющего – с 24.10.2006 по 11.09.2007 включительно.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период проведения наблюдения составляет 75 999 руб. 94 коп., конкурсного производства – 105 666 руб. 61 коп. (т.3, л.д.38-39, 43).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. также просил суд взыскать с ФНС России расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в сумме 4 141 руб. 80 коп. (т.3, л.д.44).

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены следующие документы: платежное поручение № 48 от 27.11.2006 на сумму 4 141 руб. 80 коп., копия сообщения в газете «Коммерсантъ» за № 278 (4244) от 09.12.2006 (т.2, л.д.150, т.3, л.д.45).

В связи с изложенным довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств несения судебных расходов опровергается материалами дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 4 141 руб. 80 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Довод об отсутствии источника финансирования также отклоняется судом, поскольку понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа (ФНС России) при осуществлении процедур банкротства, а не за счет сметы расходов на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников конкретной инспекции.

Ссылка подателя жалобы на наличие у должника дебиторской задолженности, которая была отражена в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 20.10.2005 года, также не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе банкротства должника заявитель бездействия арбитражного