Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А70-6694/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-6694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7669/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-6694/2008 (судья Прокопов А.В.), принятое  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Егоровой Любови Витальевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Захаровой Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Егоровой Любови Витальевны (далее – ИП Егорова Л.В., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской  области от 08.12.2008 по делу № 70-6694/2008 в отношении ИП Егоровой Л.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждёна Захарова Н.А., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 01.04.2009 ИП Егорова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждёна Захарова Н.А.

В соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Захарова Н.А. представила в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Захаровой Н.А. взыскано 39 868 рублей 89 копеек судебных расходов, в том числе 37 741 рубль 94 копейки - вознаграждение временного управляющего за период проведения наблюдения с 08.12.2008 по 01.04.2009, 2 126 рублей 95 копеек - расходы, связанные с оплатой публикации в газете «Коммерсантъ».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, принять по данному вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, считает, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов; арбитражный управляющий не доказал целесообразности заявленных ко взысканию расходов.

От арбитражного управляющего Захаровой Н.А. отзыв на жалобу не поступил.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Захаровой Н.А., надлежащим образом извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Захаровой Н.А. не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в части распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Захаровой Н.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Захаровой Н.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения  в указанной части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Захарова Н.А. заявила ходатайство о выплате ей вознаграждения в сумме 37 741 рубль 94 копейки за период проведения наблюдения с 08.12.2008 по 01.04.2009, а также возмещении понесённых ею расходов в процедуре наблюдения в сумме 2 126 рублей 95 копеек, связанных с оплатой публикации в газете «Коммерсантъ» (т.5, л.д. 101).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Захаровой Н.А., и расходы на выплату ей вознаграждения были распределены судом первой инстанции в определении от 07.09.2009, которым конкурсное производство по настоящему делу было завершено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Захаровой Н.А.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Захаровой Н.А. 37 741 рубля 94 копеек вознаграждения за период проведения наблюдения соответствует требованиям закона.

На момент введения наблюдения 08.12.2008 действовали нормы Закона о банкротства в старой редакции (до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

  Из материалов дела следует, что определением суда от 08.12.2008 арбитражному управляющему Захаровой Н.А. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Захаровой Н.А. полномочий временного управляющего в период с 08.12.2008 по 01.04.2009 её вознаграждение составило  37 741 рубль 94 копейки.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, явилось основанием для открытия в отношении должника в дальнейшем процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников».

Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Кроме того, в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые им в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при завершении процедуры банкротства. Уполномоченный орган в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыв на ходатайство арбитражного управляющего Захаровой Н.А. о возмещении ей судебных расходов в суд первой инстанции не представил, в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа участия не принимал.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме этого, в отношении доводов заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе разумности и целесообразности командировочных расходов, расходов, связанных с получением информации, почтовых расходов, транспортных расходов, услуг связи, услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий Захарова Н.А. не заявлял ходатайства о взыскании с ФНС России вышеперечисленных расходов, соответственно, суд первой инстанции не давал этим расходам никакой правовой оценки и не взыскивал их с ФНС России обжалуемым определением.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Захаровой Н.А. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Захарова Н.А. в период проведения процедуры наблюдения была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного управляющего должника. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Захарова Н.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника недобросовестно исполняла возложенные на неё обязанности; её действия (бездействия), осуществляемые в период процедуры банкротства, уполномоченным лицом, не обжаловались, в том числе по тем доводам, которые заявитель изложил в своей апелляционной жалобе. Поэтому правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Захаровой Н.А. о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства (статья 28 Закона о банкротстве) и их размер подтверждается материалами дела.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу № А70-6694/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева