Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А70-9087/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                     Дело №   А70-9087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2009) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года, принятое по делу № А70-9087/2009 (судья Опольская И.А.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Марине Николаевне, при участии третьего лица - некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о взыскании 182 709 руб. 26 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Шишкиной Марины Николаевны – не явился, извещена;

от некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - не явился, извещено;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Марине Николаевне о взыскании 182 709 руб. 26 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 24, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (далее - ООО СМУ № 4) своими действиями причинил убытки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу № А70-9087/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обжалуемое решение противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Шишкина М.Н. и некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2006 по делу № А70-5697/3-2006 ООО СМУ № 4 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим назначена Шишкина Марина Николаевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2007 конкурсное производство в отношении ООО СМУ № 4 завершено, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных конкурсным управляющим ООО СМУ № 4 Шишкиной М.Н. нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» интересам Российской Федерации были причинены убытки, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Шишкиной М.Н. своих обязанностей, выразившееся в неправильном распределении конкурсной массы, в том числе удовлетворение внеочередных текущих обязательств, а именно по оплате почтовых, канцелярских, транспортных, командировочных расходов, услуг связи в сумме 102 709 руб. 26 коп., оплате услуг бухгалтера и юриста в сумме 80 000 руб.

По мнению подателя жалобы, данные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данных сумм как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2007 в составе расходов на проведение конкурсного производства указаны почтовые, канцелярские расходы, услуги связи, услуги ксерокопирования, транспортные расходы, командировочные расходы в сумме 102 709 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг бухгалтера в сумме 40 000 руб., расходы оплате услуг юриста в сумме 40 000 руб.

Указанные расходы согласованы собранием кредиторов ООО СМУ № 4, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 01.02.2007.

В силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, отнесены к текущим расходам, погашаемым из конкурсной массы.

Податель жалобы не приводит ссылок на правовые акты, которые бы предусматривали оплату указанных расходов из вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом, индивидуальным предпринимателем Шишкиной М.Н. в материалы дела представлены документы в обоснование необходимости расходов, затраченных при проведении процедуры конкурсного производства и возмещенных за счет имущества должника в соответствии с требованиями статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, истец не представил ни правового обоснования вины арбитражного управляющего Шишкиной М.Н., ни доказательств противоправности действий арбитражного управляющего Шишкиной М.Н. при оплате почтовых, канцелярских, транспортных, командировочных расходов, услуг связи и оплаты услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и юриста), ни наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и причинением вреда в заявленной сумме.

Таким образом, заявитель не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению Федеральной налоговой службы, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью настоящего дела является то, что хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ООО СМУ № 4.

Материально-правовое требование заявителя, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 24 и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможности оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 указанного закона).

В пункте 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судебного акта о причинении ответчиком убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств признания действий незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Шишкина М.Н. не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей указанного закона, в связи с причинением или возможностью причинения должнику либо его кредиторам убытков.

Напротив, как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба при проведении собрания кредиторов голосовала за утверждение отчета конкурсного управляющего, в составе которого, в числе прочего, были утверждены расходы на проведение конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу № А70-9087/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Федеральная налоговая служба в силу подпункта 1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу  № А70-9087/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева