Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А70-1355/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-1355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8875/2009) арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-1355/2009 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономным округам о взыскании с арбитражного управляющего Королева С.Н. судебных расходов в размере 3 236 руб. 50 коп., рассмотренное в рамках дела по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономным округам

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономным округам – не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 10.11.2009 по делу № А70-1355/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил в полном объеме заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее – Управление Федеральной регистрационной службы, административный орган) о взыскании с арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича в пользу Управления Федеральной регистрационной службы судебных издержек в размере 3236 руб. 50 коп.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что заявленная административным органом сумма судебных расходов фактически понесена, документально подтверждена и не превышает разумных пределов.

Арбитражный управляющий Королев С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение о взыскании судебных издержек от 10.11.2009 по делу № А70-1355/2009 в сумме 3236 руб. 50 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не применил подлежащие применению положения пункта 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По его мнению, при рассмотрении вопроса о судебных издержках должны применяться нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий Королев С.Н. и Управление Федеральной регистрационной службы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.03.2009 по делу № А70-1355/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и Постанов­лением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.10.2009 Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича судебных расходов в размере 3236 руб. 50 коп., в том числе: 3006 руб. 50 коп. – стоимость ж/д билетов Тюмень - Омск – Тюмень; 200 руб. - суточные; 30 руб. - компенсационная выплата за проживание (квартирные), регламенти­рованная пунктом 19 Указа Президента РФ № 813 от 18.07.2005.

10.11.2009 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, в том числе и лицо, состоящее в штате организации.

Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что положения вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу № А70-1355/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, требования Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворены, в силу чего понесенные административным органом судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего Королева С.Н.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы понесло судебные издержки в связи с направлением представителя Санникова В.Н. в судебное заседание, назначенное на 03.06.2009 по делу № А70-1355/2009, в сумме 3236 руб. 50 коп., а именно: расходы на переезд железнодорожным транспортом по маршруту Тюмень - Омск – Тюмень в размере 3006 руб. 50 коп., суточные расходы - 200 руб., проживание - 30 руб.

Расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены Управлением Федеральной регистрационной службы, что в совокупности подтверждается: приказом о направлении работника в командировку № 949-к от 22.05.2009 (т. 3, л.д. 29); командировочным удостоверением № 239 от 22.05.2009 (т. 3, л.д. 30-31); авансовым отчетом № 450 от 04.06.2009 на общую сумму 3236 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 33-34); ж/д билетами по маршруту Тюмень - Омск от 02.06.2009 стои­мостью 1407 руб. 20 коп. и Омск - Тюмень от 03.06.2009 стоимостью 1539 руб. 30 коп. (т. 3, л.д. 32)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представление интересов Управления Федеральной регистрационной службы в Восьмом арбитражном апелляционном суде осуществлял Санников В.Н., являющийся работником Управления Федеральной регистрационной службы, действующий на основании доверенности от 08.12.2008 № 454 (протокол судебного заседания от 03.06.2009, т. 2, л.д. 88-89).

Таким образом, Управление Федеральной регистрационной службы представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных издержек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом ситуации статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на пункт 26 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку порядок разрешения судом вопросов о взыскании судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, урегулирован специальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенными выше.

 Таким образом, судебные расходы, понесенные Управлением Федеральной регистрационной службы в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, взысканы с арбитражного управляющего Королева Сергея Николаевича правомерно.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных издержек от 10.11.2009 по делу № А70-1355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.А. Шиндлер