Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-22353/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                   Дело №   А46-22353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9162/2009) Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области

на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-2235/2009 (судья Биер Е.Б.), вынесенное

по заявлению Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области

к муниципальному казенному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское» (далее – МКП «ПОКХ Любинское»; ответчик)

о взыскании 394 516 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области − Будникова С.П. по доверенности от 23.04.2009 № 429, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МКП «ПОКХ Любинское» − представитель не явился, сторона о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к МКП «ПОКХ Любинское» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2008 в сумме 394 201 руб. 57 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 315 руб. 36 коп.

Определением от 30.10.2009 апелляционная жалоба истца оставлена без движения, со ссылкой на нарушение им пунктов 1, 2 статьи 126, пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие направление копии иска ответчику (к исковому заявлению приложено уведомление от 18.06.2009 № 64616007062200 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении ответчику, тогда как само исковое заявление датировано 23.10.2009);

- к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (суд первой инстанции отметил, что к иску приложены платежные поручения от 18.06.2009 № 334 и от 13.07.2009 № 424 на общую сумму 9 390 руб., тогда как при цене иска 394 516 руб. 93 коп. государственная пошлина подлежит уплате в сумме 9 390 руб. 34 коп.);

- истец не представил расчет взыскиваемой неустойки с указанием периодов просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции в определении от 30.10.2009 указал истцу на необходимость устранения недостатков в срок до 16.11.2009.

В связи с неустранением указанных обстоятельств, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17.11.2009 вынес определение о возвращении иска Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области просит определение суда отменить, исковое заявление направить для принятия и рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что необходимые документы им были подготовлены и направлены в арбитражный суд первой инстанции письмом с уведомлением от 11.11.2009, которые были получены судом 13.11.2009.

МКП «ПОКХ Любинское» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, хотя о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 125 и статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.10.2009 исковое заявление Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области оставлено без движения до 16.11.2009 в связи с несоблюдением истцом требований пунктов 1, 2 статьи 126, пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Исходя из определения об оставлении искового заявления без движения, арбитражным судом был установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Истцу предложено в срок до 16.11.2009 устранить допущенные нарушения, а именно – представить:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- расчет взыскиваемой неустойки.

13.11.2009 в Арбитражный суд Омской области от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В качестве доказательства получения указанных документов арбитражным судом первой инстанции истцом к апелляционной жалобе приложена копия заказного письма с уведомлением о вручении, поступившее в отделение почтовой связи 11.11.2009 (исходя из штемпеля отделения почтовой связи), со штрих кодом 646160 99 43211 0, адресованное Арбитражному суду Омской области, где в строке «Вручен, оплачен» указана дата получения документов – 13.11.2009 и фамилия лица, осуществившего принятие почтовой корреспонденции. После получения судом соответствующих документов данное уведомление было направлено Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и получено ею 16.11.2009 (согласно штемпелю отделения почтовой связи и входящему штампу почтовой корреспонденции истца № 1393).

Кроме того, заявителем жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства был представлен подлинник вышеупомянутого уведомления со штрих кодом 646160 99 43211 0.

Информация, содержащаяся в копии уведомления, приложенного к апелляционной жалобе, и в подлиннике уведомления, представленного в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, идентична.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в установленный арбитражным судом срок, то есть до 16.11.2009 исправил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области обоснованной, а определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 о возвращении заявления, вынесенного по делу № А46-22353/2009 – подлежащим отмене.

Вопрос о принятии искового заявления Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2009 по делу № А46-22353/2009 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области к муниципальному казенному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства Любинское» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 11.01.2008 в сумме 394 201 руб. 57 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 315 руб. 36 коп. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, расположенной по адресу: 646160, Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 81,  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.12.2009 № 898.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер