Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n   А70-6717/13-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2008 года

                          Дело №   А70-6717/13-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1264/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-6717/13-2007 (судья Безиков О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкна" к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

об оспаривании решения № 13-57/27/355 дсп от 02.08.2007 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился (извещен);

от заинтересованного лица – Ковалевской Н.В. (по доверенности от 03.04.2008, действительной до 31.12.2008, паспорт 7106 № 468378 выдан УВД г.Ишима и Ишимского района Тюменской области 16.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества с ограниченной ответственностью "ЕвроОкна" (далее – ООО «ЕвроОкна», общество, налогоплательщик), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично, признал незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ) решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) № 13-57/27/355 дсп от 02.08.2007 в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 55 413 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 12 105,49 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 11 164 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал:

-в части удовлетворения заявленных требований на то, что инспекция при донанчислении налога на прибыль не учла расходы налогоплательщика, что противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ;

- в части отказа в удовлетворении заявленных требований на то, что общество должно было включить НДС в состав цены за оказанные услуги, в связи с чем он подлежит начислению.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом при определении налога на прибыль не использовался расчетный метод, как указано судом первой инстанции. Судом с налогового органа необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, так как он действовал в интересах бюджета Российской Федерации.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в заседание суда представителя не направил,  ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что  расчет проводился на основе первичных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 12 по Тюменской области с 21.03.2007 по 21.05.2007 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения им налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 21.03.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт № 13-55/20/264 дсп от 01.06.2007. На основании которого и с учетом представленных заявителем возражений принято решение № 13-57/27/355 дсп от 02.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

ООО «ЕвроОкна» не согласившись с указанным решением обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 13-57/27/355 дсп от 02.08.2007 в части:

1) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 11 164 руб. и неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 212,20 руб. (подпункт 2 пункта I оспариваемого в части решения);

2) начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12 105,49 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 36 557,86 руб. (подпункт 1 пункта 2 оспариваемого в части решения);

3) предложения заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 55 413 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 146 061 руб.

21.01.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, суммы налога на прибыль и НДС, которые указаны инспекцией как недоимка в оспариваемом в части решении, доначислены налогоплательщику на основании показаний свидетелей, допросы которых были произведены в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «ЕвроОкна», и протоколы указанных допросов соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства.

Все свидетели, в том числе: Дутова Н.Н., Радаева Г.Н., Бетехтина Н.В., Зарубина Н.Д.. Щетникова Е.Н., Кочмарук М. А., Рыжов С. А., Мисиюк О.П., Калугин В.А., Разливкин А.Г.. Ьачурина СВ., Плаксина А.А. (Куравина), Яковлева В.В., Почитенко Л.И., Кожемякина Е. И., 1ооолова Л. Н.. Майоров В. И., Сорокин В. П., Гудожникова Л.Н.. Горбань Т. С, Теньковская Т.А., Крымова К. Е., Карнаухов В.Г., Филимонова Н.В., Прощенко Ю. Г., Попкова Т.Л.. Кутырев А.С, Федорец Н.Я., Оншценко Н. С, Потеряев А.А., Подъяпольский В.А., Нефедова Т.В. подтвердили факт взаимоотношений с ООО «ЕвроОкна» по осуществлению заказа и выполнению работ по изготовлению и установке пластиковых окон.

Указанные выше граждане были учтены как заказчики ООО «ЕвроОкна» в «Журнале регистрации заказов ООО «ЕвроОкна» за 2004 год» и сведений из «Журнала регистрации заказов ООО «ЕвроОкна» за 2004 год», изъятого налоговым органом в ходе производства выемки документов и предметов (Постановление 13-65/3 от 12.04.2007). Согласно данного Журнала регистрации заказов суммы выручки, полученные от заказчиков, отражены в графе «Выручка от реализации».

Судом первой инстанции отмечено, что отраженные в графе «Выручка от реализации» Журнала регистрации заказов суммы и суммы, которые указали в качестве оплаты заявителю за установку окон свидетели, тождественны, а все суммы выручки за 2004 год, признанные заявителем в качестве дохода и отраженные в уточненной декларации за 2004 год, также отражены в «Журнале регистрации заказов ООО «ЕвроОкна» за 2004 год».

Таким образом, «Журнал регистрации заказов ООО «ЕвроОкна» за 2004 год» является документом, подтверждающим факт осуществления операций с физическими лицами, указанными в нем.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия по доначислению заявителю суммы выручки от реализации в 2004 году без первичных документов, основываясь только на показания свидетелей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, верно установил, что включение в выручку от реализации в 2004 году вышеуказанной суммы, налоговым органом обоснованно.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В пункте 1 статьи 286 НК РФ закреплено - налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

Из содержания данных положений Кодекса следует, что исчисление налога на прибыль производится на основании двух составляющих - доходов и расходов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как следует из материалов дела заинтересованное лицо доначислило заявителю оспариваемые суммы выручки, основываясь на свидетельских показаниях и данных Журнала регистрации заказов ООО «Евро Окна» за 2004 год.

Между тем из оспариваемого ненормативного акта следует, что расходы налоговым органом не определялись и расчет налога на прибыль был произведен без их учета, то есть с нарушение норм налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что инспекция не применяла расчетный метод, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию решения и материалам дела, кроме того налоговым органом не обоснованно каким иным образом он произвел указанный расчет без первичных документов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в представленных уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль общество внесло изменения увеличив расходы и доходы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как указанные изменения относятся к неоспариваемым суммам и самостоятельно приняты налогоплательщиком к налоговому учету.

Инспекцией верно указано, на то, что обязанность подтверждать произведенные расходы лежит на налогоплательщике, но данное обстоятельство не свидетельствует о том, что начисление налога на прибыль налоговым органом может быть произведено с нарушением норм налогового законодательства

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод МИФНС России № 12 по Тюменской области о том, что ей были учтены расходы, так как в решении расчет расходов не приведен и ссылок на него не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявитель неверно указал сумму штрафа по НДС, поскольку как следует из апелляционной жалобы решение обжалуется в части удовлетворения требований, а по НДС в удовлетворении требований заявителя отказано, кроме того налоговый орган в суде первой инстанции данной ссылки не делал и сумму не оспаривал.

В части взыскания государственной пошлины суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством верно вынес решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных заявителей. В данном случае налоговый орган является заинтересованным лицом по делу.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2008 по делу № А70-6717/13-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко