Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А81-3447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                       Дело №   А81-3447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8932/2009) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу № А81-3447/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в лице Ноябрьского филиала «Запсибкомбанк» ОАО к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» о взыскании 71 821 221 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» - не явился;

от ОАО «Запсибкомбанк» - не явился;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО («Запсибкомбанк») (далее - ОАО «Запсибкомбанк») обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (далее - ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ») о взыскании 71 821 221 руб. 33 коп. задолженности по договору кредитной линии № 3205561/07Л от 19.04.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика долг по договору кредитной линии № 3205561/07Л от 19.04.2007 в общей сумме 72 324 994 руб. 53 коп., в том числе: 69 000 000 руб. – сумма просроченного основного долга по кредиту, 2 555 073 руб. 09 коп. - сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с 01.04.2009 по 15.06.2009, 622 465 руб. 75 коп. - сумма повышенных процентов по ставке 40% годовых за период с 30.05.2009 по 22.06.2009, 19 282 руб. 18 коп. - сумма повышенных процентов по ставке 0,1% годовых за период с 23.06.2009 по 02.10.2009, 128 173 руб. 51 коп. - сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу № А81-3447/2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма кредита 69 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 02.10.2009 в размере 3 195 821 руб. 02 коп., неустойка за период с 01.05.2009 по 22.06.2009 в размере 128 173 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом по договору № 3205561/07Л от 19.04.2007, ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел повторное ходатайство ответчика о передаче дела  в соответствии с территориальной подсудностью. Соглашение о договорной подсудности рассматриваемого спора стороны не заключали. Суд первой инстанции не выяснил, дали ли участники ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» согласие на совершение крупной сделки по увеличению процентной ставки по кредиту. Отсутствие такого согласия влечёт недействительность сделки по увеличению процентной ставки  по кредиту.

ОАО «Запсибкомбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819,  пунктом 1 статьи  809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены в   договоре кредита.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 2 статьи 811 ГК РФ  в том случае если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании договора кредитной линии № 3205561/07Л от 19.04.2007, заключенного между ОАО «Запсибкомбанк» ОАО (банк) и ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» (заемщик), банк предоставил заёмщику кредит в размере 118 000 000 руб. путём открытия кредитной линии с 19.04 2007 до 18.05.2007 (срок предоставления) для строительства 4-х и 10-и этажных жилых домов в г. Ноябрьске, с условием о том, что лимит задолженности заемщика по договору не может превышать 69 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок до 19.05.2007 (срок пользования).

С даты, следующей за днем предоставления  кредита (транша), по день возврата банку кредита включительно заемщик обязался уплачивать банку следующие проценты: за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока (пункт 2.4.) по ставке в размере 12% годовых (пункт 3.1.1.); в случае пользования заёмщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленного договором срока пользования (пункт 2.4.), а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита - по ставке 24% годовых (повышенные проценты) (пункт 3.1.2.).

 За несвоевременную уплату банку процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3.).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.01.2009 к договору № 3205561/07Л от 19.04.2007 стороны установили ставку процентов за пользование кредитом в период с 01.02.2009 в пределах обусловленного договором срока кредитования по ставке в размере 20 % годовых, также установили ставку повышенных процентов в размере 40% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2009 к договору № 3205561/07Л от 19.04.2007 установлено, что заемщик обязан возвратить суммы, полученные в счет кредитной линии, в сроки, установленные в соответствии с графиком возврата кредита. Кроме того, ставка пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом была установлена в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 5 от 23.06.2009 стороны установили ставку по повышенным процентам с 23.06.2009 в размере 0,1% годовых, абзац 2 пункта 3.3. раздела 3 договора об уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов  исключен.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ООО «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» свои обязательства по условиям кредитного договора № 3205561/07Л от 19.04.2007 исполняло несвоевременно и не в полном объеме. С 30.04.2009 ответчик допускал просрочку гашения сумм процентов, с 29.05.2009 ответчик допускал просрочки гашения сумм основного долга и процентов. В установленный в договоре № 3205561/07Л от 19.04.2007 и дополнительных соглашений к договору срок ответчик сумму полученного кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом уплатил частично.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга и процентов в заявленном истцом размере.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в передаче дела по подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Из материалов дела усматривается (листы дела 84-85, 88-89), что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 10.09.2009 по делу № А81-3447/2009 в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

В силу статьи 37 АПК РФ  подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.2. договора № 3205561/07Л от 19.04.2007, из которого возникли спорные правоотношения, все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, рассматриваются в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доказательств внесения изменений в условия договора № 3205561/07Л от 19.04.2007 в части установления договорной подсудности в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно принял исковое заявление к производству с соблюдением правил подсудности и правомерно рассмотрел спор по существу.

Доводы ответчика о недействительности дополнительных соглашений к договору № 3205561/07Л от 19.04.2007, устанавливающих ставку повышенных процентов по кредиту, в связи с тем, что они являются крупными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. Такая сделка может быть оспорена только в исковом производстве, суд не вправе давать оценку оспоримой сделке без заявленных самостоятельных требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание дополнительных соглашений к договору № 3205561/07Л от 19.04.2007, устанавливающих ставку повышенных процентов по кредиту, недействительными не исключает возможность в порядке статьи 311 АПК РФ пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.  

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО  «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2009 по делу № А81-3447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная строительная фирма ДИВАЛИ» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова