Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А81-5989/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                       Дело №   А81-5989/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9543/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2009 о возвращении заявления по делу № А81-5989/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Чинар» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Чинар» – не явился, извещен;

установил:

Определением от 13.11.2009 по делу №А81-5989/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возвратил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономного округа (далее – МИФНС России №2 по ЯНАО, Инспекция, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чинар» (далее – ООО «Чинар», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неустранением Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

В апелляционной жалобе МИФНС России №2 по ЯНАО просит отменить вынесенное арбитражным судом определение, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы считает, что срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем пропущен не был, поскольку документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов по адресу местонахождения ООО «Чинар», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г.Новый Уренгой, ул. Молодежная, д.13, кв.20, в отсканированном виде вместе с ходатайством были направлены на электронный почтовый адрес суда 11.11.2009.

По мнению Инспекции, в соответствии с положениями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо представление заявителем в суд документов, в том числе, и по электронной почте.

ООО «Чинар» отзывы на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

МИФНС России №2 по ЯНАО и ООО «Чинар», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными и иными документами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.10.2009 МИФНС России №2 по ЯНАО  обратилась в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО «Чинар» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2009 заявление МИФНС России №2 по ЯНАО  оставлено без движения на основании статей 125, 126, 128, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посколь­ку в нем заявителем были указаны недостоверные данные о месте нахождения лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, то есть, по адресу местонахождения ООО «Чинар», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г.Новый Уренгой, ул. Молодежная, д.13, кв.20.

Указанное нарушение суд обязал заявителя устранить в срок до 11.11.2009.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2009 было получено представителем МИФНС России №2 по ЯНАО  Блиновым П.А. (доверенность №03-28/05616 от 10.03.2009) 23.10.2009, что подтверждается соответствующей распиской.

13.11.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение о возвращении заявления МИФНС России №2 по ЯНАО  в связи с неустранением Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, МИФНС России №2 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявленными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что к заявлению о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, прилагаются уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичное требование содержит и часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом первой инстанции установлено, что указанное требование МИФНС России №2 по ЯНАО при подаче заявления в арбитражный суд соблюдено не было, что обусловило оставление заявления без движения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2009.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в определении об оставлении искового заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, вышеизложенные нормы связывают надлежащее исполнение обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, с моментом получения истребуемых документов судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в определении арбитражного суда от 21.10.2009 об оставлении заявления без движения был установлен достаточный срок для устранения заявителем допущенных нарушений - до 11.11.2009.

Поскольку к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом первой инстанции обоснованно возвращено согласно определению от 13.11.2009 заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы, запрашиваемые арбитражным судом определением от 21.10.2009, были направлены в отсканированном виде вместе с ходатайством на электронный почтовый адрес суда 11.11.2009, то есть в срок, указанный в определении, судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Направление Инспекцией отсканированных документов в электронном виде нельзя признать надлежащим устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку таковые не отвечают требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит необоснованной ссылку подателя жалобы на положения статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами указанных статей предусмотрено право суда в случаях, не терпящих отлагательств, извещать или вызывать участников арбитражного процесса, а также направлять копии судебных актов телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Однако, Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления в суд заявителем документов, указанных в статьях 125, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в  виде отсканированных копий, не заверенных надлежащим образом.

Как следует из текста апелляционной жалобы Инспекции, в состав направленных в адрес суда первой инстанции по электронной почте отсканированных документов входило ходатайство.

Из содержания представленного в суд апелляционной инстанции МИФНС  России №2 по ЯНАО документа, поименованного как ходатайство, от 10.11.2009 №03-28/29028 следует, что «обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления от 13.11.2009 №03-19/26364 в отношении ООО «Чинар» без движения, устранены Инспекцией в срок, установленный в определении суда».

Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, текст данного документа не содержал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что информирование суда первой инстанции посредством электронной почты о выполнении требований определения об оставлении искового заявления без движения от 21.10.2009  само по себе не является основанием для признания заявителя надлежащим образом выполнившим требования названного определения о представлении необходимых документов в арбитражный суд в установленный срок.

Таким образом, изложенное при отсутствии совершения административным органом иных процессуальных действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда первой инстанции и не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией факта устранения в установленный судом первой инстанции срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что послужило законным основанием для возврата поданного