Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А70-7748/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

Дело № А70-7748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисееенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8652/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» на определение Арбитражного суда Омской области об обеспечении иска от 13.10.2009 по делу № А70-7748/2009 (судья Курындина А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация»

о взыскании 2 093 479 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные системы» – Чумак Ю.А. по доверенности от 11.01.2010 № 125-10 сроком действия 6 месяцев;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские инженерные системы» (далее по тексту – ООО «Сибирские инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (далее по тексту – ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация», ответчик) 2 093 479 руб. 28 коп., из которых 2 052 722 руб. 16 коп. задолженность, 40 757 руб. 12 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2009 по делу № А70-7748/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление ООО «Сибирские инженерные системы» о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация», находящиеся на его расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация», находящееся у него или других лиц в размере 2 135 446 руб. 68 коп.

При принятии определения суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю, а именно – в силу значительности суммы задолженности влечет невозможность для истца расплатиться с контрагентами, по налоговым обязательствам перед бюджетом, по заработной плате перед сотрудниками, а также невозможность арендовать помещение, где располагается офис истца, и как следствие банкротство истца.

ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда об обеспечении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что заявление о принятии мер по обеспечению иска может быть подано до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном же случае заявление об обеспечении иска по делу № А70-7748/2009 подано истцом 12.10.2009, при том, что 06.10.2009 арбитражным судом по данному делу уже вынесено решение. В таком случае в силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению исполнения решения, но не обеспечению иска.

Также податель апелляционной жалобы указывает на недоказанность истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика имущества, необходимого для исполнения решения суда.

ООО «Сибирские инженерные сети» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда об обеспечении иска законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению ООО «Сибирские инженерные сети», поскольку правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов, законом не предусмотрено вынесение какого-либо иного судебного акта по принятию обеспечительных мер, то суд правильно вынес определение об обеспечении иска, которое по сути является определением об обеспечении исполнения решения суда.

Также истец указывает на наличие предусмотренных законом оснований для принятии обеспечительных мер, поскольку сумма задолженности ответчика, в том числе перед другими кредиторами, установленная судебными актами, является значительной.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 данной статьи предусматривает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных норм, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, на также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, принимает меры по обеспечению исполнения решения суда.

То есть, фактически и порядок принятия, и основания принятия мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда, а также виды, принимаемых мер, являются одними и теми же. Разница заключается лишь в том, на какой стадии принимаются меры, а именно: меры по обеспечению иска – до принятия судебного акта по делу; меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению – с момента принятия решения судом.

В данном случае, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области 06.10.2009 принято решение по делу № А70-7748/2009 по иску ООО «Сибирские инженерные системы» о взыскании с ООО «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» 2 093 479 руб. 28 коп., из которых 2 052 722 руб. 16 коп. задолженность, 40 757 руб. 12 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взысканы 2 093 479 руб. 28 коп., из которых 2 052 722 руб. 16 коп. задолженность, 40 757 руб. 12 коп. пени, а также 41 967 руб. 40 коп. судебных издержек, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 967 руб. 40 коп. государственной пошлины.

12.10.2009, то есть после принятия решения от 06.10.2009 по делу № А70-7748/2009, в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Сибирские инженерные системы» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-7748/2009 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 2 135 446 руб. 68 коп. (в том числе 2 052 722 руб. 16 коп. задолженность, 40 757 руб. 12 коп. пени, а также 41 967 руб. 40 коп. судебных издержек, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 967 руб. 40 коп. государственной пошлины).

Учитывая, что в сумму обеспечения включены суммы не только исковых требований, но и суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, фактически Обществом заявлено ходатайство об обеспечении исполнении решения суда. Такое ходатайство, как указано выше, рассматривается по правилам, установленным главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу, поданное после вынесения решения по этому делу.

Пункт 8 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало как на значительность для ответчика подлежащей взысканию по настоящему делу суммы, так и на наличие у ответчика большой кредиторской задолженности, что подтверждается решениями суда о взыскании с ответчика значительных денежных сумм.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела решениями Арбитражного суда Тюменской области (от 02.09.2009 по делу № А70-7293/2009, от 19.08.2009 по делу № А70-4933/2009, от 08.07.2009 по делу № А70-5156/2009).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия мер, а также о соразмерности принятых мер, их соответствии предмету требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 13.10.2009 по делу № А70-7748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Ю.Н. Киричёк