Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-13259/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                               Дело №   А46-13259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7938/2009) общества с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-13259/2009 (судья Штаненко П.Т.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Метизстройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон" 

о взыскании 204 102 руб. 43 коп..

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» – Подымова И.В. (паспорт серия 5207 № 542531  выдан 16.11.2007, доверенность № 7 от 02.04.2009 сроком действия на 3 года);

 от общества с ограниченной ответственностью Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» – Куриленко Ю.В. (паспорт серия 5209 №  790075 выдан 04.08.2009, доверенность от 19.08.2009 сроком действия на 1год);

установил:

Решением от 23.09.2009 по делу № А46-13259/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов  «Сибирский железобетон» (далее – ООО КСМ «Сибирский железобетон») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» (далее – ООО «Метизстройкомплект») 189 828 руб. 71 коп. задолженности, 14 273 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 582 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности и как следствие обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе КСМ «Сибирский железобетон» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, так как уведомление было получено им менее чем за 15 дней до его проведении, что лишило ответчика права на защиту своих интересов.

Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом неправильный, и должен составить 13 619 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснила, что не уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а именно за 15 дней до начала судебного заседания.

Представитель ООО «Метизстройкомплект» пояснила, что истец признает доводы апелляционной жалобы в части ошибки в расчете неустойки,  размер неустойки должен составлять  13 619 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО «Метизстройкомплект» поставило по товарной накладной № 112 от 11.09.2008. ООО  «КСМ «Сибирский железобетон» товар (металлопродукцию) на общую сумму 194 800 руб. 03 коп., на оплату которого была выставлена счет-фактура № 000113 от 11.09.2008.

ООО  «КСМ «Сибирский железобетон», в свою очередь, поставило по товарным накладным № 5 от 22.01.2009,№ 11 от 30.01.2009, № 15 от 04.02.2009 ООО «Метизстройкомплект» товар на общую сумму 71 569 руб. 48 коп.

казанная сумма была зачтена сторонами в счет уплаты имеющейся задолженности ответчика перед истцом, которая по состоянию на 01.01.2009 составляла 261 398 руб. 19 коп. (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009).

Таким образом, с учетом частичной оплаты суммы долга,  задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, составила 189 828 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статей 8, 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В  силу  возникшего  обязательства кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

Поскольку представленная товарная накладная содержит все реквизиты, позволяющие определить  ассортимент, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, количество, то  между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, по которым ответчик  должен произвести оплату на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что верно установлено судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Данные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции и по существу ответчиком не оспариваются

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежаще извещен о дате судебного заседания, так как уведомление было получено им менее чем за 15 дней до его проведении, что лишило ответчика права на защиту своих интересов.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2009 было направлено ответчику 06.07.2009 и получено - 08.07.2009, при этом заявитель в судебное заседание не явился.

05.08.2009 ООО  «КСМ «Сибирский железобетон» получило определение о назначении дела к судебному заседанию на 14.09.2009, направленное 03.08.2009, то есть за 15 дней до начала судебного заседания, вследствие которого был принят обжалуемый судебный акт.

То обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.07.2009 было направлено менее чем за 15 дней до начала судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, принятого в ходе судебного заседания, о котором ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации права на защиту своих интересов.

В связи с просрочкой оплаты товара истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 273 руб. 72 коп. за период с 12.10.2008. по 18.06.2009, между тем соглашением сторон установлено, что данный расчет является неверным.

Истцом в судебном заседании указанное обстоятельство было признано, и сумма процентов должна составлять 13 619 руб. 08 коп.

Поскольку приведенные обстоятельства признаны сторонами, то они доказыванию не подлежат (ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканию процентов, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционных жалоб относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5068 руб. 94 коп. (5568 руб. 94 коп. за удовлетворенные требования – 500 руб. за частичное удовлетворение апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-13259/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов  «Сибирский железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метизстройкомплект» 189 828 руб. 71 коп. задолженности, 13 619 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5068 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко