Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-4451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                        Дело №   А46-4451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8036/2009) закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис», город Омск на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-4451/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД», город Омск к закрытому акционерному обществу «Нефтехимсервис», город Омск

о взыскании 3 872 486 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис», город Омск – Середнев Д.В. по доверенности от 15.07.2009 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

 от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД», город Омск – Оберемок И.В. по доверенности от 09.02.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» (далее – ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтехимсервис» (далее – ЗАО «Нефтехимсервис», ответчик) задолженности по договору поставки № 6 от 14.06.2005 в размере 3 136 322 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751 965 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 по делу № А46-4451/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Нефтехимсервис» решение суда первой инстанции обжаловало в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (заказчик) – в настоящее время ЗАО «Нефтехимсервис» - и ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» (поставщик) заключен договор № 6 от 14.06.2005 по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку оборудования для АСУ ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» в количестве и ассортименте, определенном в спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 6 от 14.06.2005 заказчик производит окончательный расчет после проведения монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с выставленным счетом и срок не более 10 дней.

Как указал истец, свои обязательства по поставке оборудования для АСУ ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» им выполнены в полном объеме, а монтаж и пусконаладочные работы произведены, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате товара в общей сумме 4 170 851 руб. 60 коп. Однако, оплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 136 322 руб. 03 коп.

На претензию ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» о погашении задолженности (исх. № 17 от 20.01.2009) ЗАО «Нефтехимсервис» ответило, что признает наличие задолженности только в сумме 89 511 руб. 96 коп.

По таким основаниям ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  суммы задолженности по договору поставки № 6 от 14.06.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец произвел поставку оборудования, а также на объекте АСУ ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» произведены пуско-наладочные работы этого оборудования, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по его оплате. Факт проведения пуско-наладочных работ суд установил из решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19593/2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свои доводы ЗАО «Нефтехимсервис» обосновало отсутствием в материалах дела доказательств проведения монтажных и пуско-наладочных работ поставленного истцом оборудования, а также тем, что судебные акты по делу № А 46-19593/2008 не содержат выводов о монтаже оборудования, поставленного по договору поставки № 6 от 14.06.2005.

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы о завышении ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» суммы иска на 546 810 руб. 07 коп., так как ЗАО «Нефтехимсервис» произвело частичную оплату на сумму 1 581 399 руб. 64 коп., в том числе сумму 546 810 руб. 07 коп. по платежному поручению № 00023 (№1237), которая должна быть учтена при определении суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что факт проведения пуско-наладочных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, а платежное поручение № 00023 (№1237) на сумму 546 810 руб. 07 коп. не может быть учтено в качестве оплаты по договору поставки № 6 от 14.06.2005, поскольку в нем указано иное назначение платежа.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами договора определено (пункт 4.5), что заказчик производит окончательный расчет после проведения монтажных и пуско-наладочных работ. При этом, условий о том, кто будет проводить данные работы и каким образом факт их проведения будет зафиксирован, договор поставки не содержит.

Как видно из доводов сторон, ответчик полагает, что у него не возникло обязательств по оплате товара по причине недоказанности истцом факта проведения монтажных работ. Факт поставки оборудования не оспаривается, установлен судом первой инстанции и подтверждается товарной накладной № 2 от 08.02.2006.

Таким образом, существенным для рассматриваемого арбитражного дела является обстоятельство проведения либо не проведения работ по монтажу и пуско-наладочных работ для АСУ ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук».

Из имеющихся в материалах дела документов суд апелляционной инстанции установил факт выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.

Свои выводы апелляционный суд основывает на следующих доказательствах:

договор строительного субподряда № 5 от 28.02.2005 (л. 6 т.2), заключенный между ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» (субподрядчик) и ООО «Омская строительная компания-2000», из которого следует, что истец принял на себя обязательство «выполнить строительно-монтажные работы в цехе ХВО на объекте ТЭС «Омский каучук» …»;

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1304-3 от 31.12.2006 (л. 19 т.1) и акт о приемке выполненных работ (л. 20 т.1) , из которых следует, что истцом были выполнены монтажные работы на объекте ХВО и баковое хозяйство (стройка – ТЭС ОАО «Омский каучук»), а генподрядчиком результаты работ – приняты. При этом, исходя из перечня монтажных работ и приложения № 1 к договору поставки № 6 от 14.06.2005 (спецификация – л. 13 т.1) следует, что был произведен монтаж оборудования, оплату которого требует истец в рамках настоящего арбитражного дела;

акт о приемке в опытную эксплуатацию приборов КИПиА и запорно-регулирующей арматуры АСУ ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» (л. 9 т.2), из которого следует, что специализированной приемочной комиссией по АСУ ТП, назначенной приказом ООО «Нефтехимсервис», приняты смонтированные и прошли приемо-сдаточные испытания приборы КИПиА и запорно-регулирующая арматура в составе АСУ ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук».

Из перечисленных документов следует, что был произведен монтаж поставленного истцом по договору № 6 от 14.06.2005 оборудования.

Довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1304-3 от 31.12.2006 и акт о приемке выполненных работ не содержат подписи представителя ЗАО «Нефтехимсервис» не может быть принят во внимание, поскольку отношения по поводу выполнения монтажных работ сложились между ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» и ООО «Омская строительная компания-2000» на основании договора строительного субподряда № 2 от 28.02.2005. Ответчик не является участником этого договора, в связи с чем его подпись на рассматриваемых документах о выполнении монтажных работ не предусмотрена.

Кроме того, как уже было сказано, одним из документов, который подтверждает факт проведения и окончания монтажных работ, является акт о приемке в опытную эксплуатацию приборов КИПиА и запорно-регулирующей арматуры АСУ ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук», который подписан комиссией по АСУ ТП, назначенной приказом ООО «Нефтехимсервис», то есть лицами, самостоятельно определенными ответчиком.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт монтажа поставленного по договору поставки № 6 от 14.06.2005 оборудования.

Также суд апелляционной инстанции считает установленным факт проведения пуско-наладочных работ.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу № А46-19593/2008 установлено, что ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» выполнены, а ЗАО «Нефтехимсервис» приняты работы, указанные в локальной смете (локальном сметном расчете) № 2 на пуско-наладочные работы АСУ, КИПиА. ХВО. ТЭМ Омский каучук (страница 9 постановления). Указанный локальный сметный расчет № 2 имеется в материалах настоящего арбитражного дела (л. 12 т. 2).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу № А46-19593/2008 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем процессе дела, в связи с чем обстоятельства выполнения пуско-наладочных работ для АСУ ХВО ТЭС ОАО «Омский каучук» доказыванию вновь не подлежат, тем более, что факт выполнения пуско-наладочных работ в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

На основании таких обстоятельств, апелляционный суд полагает установленным наличие у ЗАО «Нефтехимсервис» обязанности по оплате поставленного ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» товара (товар поставлен, произведены его монтаж и пуско-наладочные работы).

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что  судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы о завышении ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД» суммы иска на 546 810 руб. 07 коп. По мнению ЗАО «Нефтехимсервис», им произведена частичная оплата на сумму 1 581 399 руб. 64 коп., в том числе сумму 546 810 руб. 07 коп. по платежному поручению № 00023 (№1237), которая должна быть учтена при определении суммы задолженности.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 236 от 18.08.2005 (а не платежное поручение № 00023 (№1237), как это указал ответчик), по которому ответчик произвел оплату истцу на сумму 546 810 руб. 07 коп. При этом, в назначении платежа указано «Оплата по счету 28 от 08.08.2005 за модули, разъем…».

Между тем, счет № 28 от 08.08.2005 в материалах дела отсутствует, а иные платежные поручения на оплату имеют назначение платежа «…согласно договору 6 от 14.06.2005…».

Иных платежных документов на указанную сумму, в том числе документов, свидетельствующих об изменении назначении платежа, в материалах дела не имеется.

Поскольку назначение платежа не обусловлено поставкой истцом оборудования по договору поставки № 6 от 14.06.2005, постольку рассматриваемое платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства оплаты 546 810 руб. 07 коп.

Учитывая вышеизложенные выводы апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга в размере 3 136 322 руб. 03 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, с него на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная сумма процентов проверена судом первой инстанции и признана верной. Доводов относительно неверного исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не завил.

Удовлетворив заявленные ООО ПТК «СИБАКВАТРЕЙД»