Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-19132/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-19132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8475/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Благодаровский» на определение  Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-19132/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Благодаровский» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПК  «Колхоз «Благодаровский» - Грачев Д.В. по доверенности б/н от 17.02.2009;

от ФНС России – Бордос А.Н. по доверенности б/н от 03.06.2009

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Благодаровский» (далее – СПК «Колхоз «Благодаровский», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по налогам свыше трёх месяцев в размере 1 707 238 рублей 94 копейки и установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 1 946 715 рублей 13 копеек, из которых 1 725 069 рублей 88 копеек  - задолженность по налогам, 221 197 рублей 25 копеек – по пени, 448 рублей – по штрафу.

            До принятия судебного акта по существу заявления ФНС России уменьшила размер заявленных требований, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 906 841 рубль 53 копейки, из которых 1 689 108 рублей 48 копеек - задолженность по налогам, 217 733 рубля 05 копеек – по пени. Суд принял уточнение требований.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-19132/2009 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении СПК «Колхоз «Благодаровский» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 1 906 841 рубль 53 копейки, из которых задолженность по налогам составляет 1 689 108 рублей 48 копеек, по пени – 217 733 рубля 05 копеек, временным управляющим утверждён Камакин Б.А.

            Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; указывает на то, что на дату рассмотрения заявления ФНС России отсутствовали условия для введения в отношении СПК «Колхоз «Благодаровский» процедуры наблюдения, поскольку из общей суммы требований требование в размере 1 616 100 рублей 22 копеек составляет задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), который не подпадает под определяемое положениями статей 2, 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа, следовательно, не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей и рассмотрено в деле о банкротстве.

            От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не имеется.

            Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу. На вопрос суда пояснил, что с заявлением об уточнении (уменьшении) размера требований уполномоченный орган обратился в связи с частичным погашением СПК «Колхоз «Благодаровский» задолженности по налогам. Подтвердил, что на дату принятия обжалуемого определения из общей суммы предъявленных ФНС России требований задолженность по НДФЛ составляла 1 616 100 рублей 22 копеек.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа  с таким заявлением первоначально явилось наличие у СПК «Колхоз «Благодаровский» задолженности по налогам в сумме 1 725 069 рублей 88 копеек, в том числе по НДФЛ в размере 1 616 100 рублей 22 копейки, в подтверждение которой уполномоченный орган представил в суд:

- требования об уплате налога, сбора, пени № 1899 от 15.07.2008, № 110679 от 18.12.2008, №№ 27352, 27353, 27354 от 01.10.2008, № 80096 от 06.11.2008, № 76373 от 11.08.2008, № 1955 от 27.08.2008, № 2616 от 02.02.2009, № 28658 от 09.02.2009, № 111369 от 06.02.2009, № 136118 от 07.05.2009, №№ 29703, 29704, 29705 от 13.04.2009 (т.1., л.д. 28, 30, 31, 33, 49-51, 66, 68, 85, 86, 88, 90, 100, 113),

- решения и постановления с уточнениями к постановлениям о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счёт  имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя  или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 2780 от 17.06.2009, № 2544 от 11.03.2009, № 2295 от 10.10.2008, № 2393 от 12.12.2008,  № 2534 от 06.02.2009, № 2143 от 20.08.2008,  (т.1, л.д. 17-21, 39-45, 57-61, 73-77, 95-99, 106-111, 117-118).

Затем, в связи с уменьшением суммы требования на основании представленных в материалы дела уточнений от 28.10.2009 к вышеуказанным постановлениям №№ 2295, 2143  размер требований по налогам уменьшился до суммы 1 689 108 рублей 48 копеек, состоящей, в частности, из суммы задолженности по НДФЛ в размере 1 616 100 рублей 22 копеек (т.2, л.д. 27-30).

Таким образом, уполномоченный орган с учётом последующего уточнения (уменьшения) своих первоначальных требований просил признать его требования обоснованными в целях введения в отношении СПК «Колхоз «Благодаровский» процедуры наблюдения в размере 1 906 841 рубль 53 копейки, из которых 1 689 108 рублей 48 копеек составляла задолженность по налогам, в том числе по НДФЛ – 1 616 100 рублей 22 копейки, по другим налогам (сборам) - 70 008 рублей 26 копеек, по пени - 217 733 рубля 05 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве  для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поэтому для определения наличия признаков банкротства СПК «Колхоз «Благодаровский» во внимание принимается только размер задолженности по обязательным платежам, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления уполномоченного органа с учётом уточнения уполномоченным органом своих требований у СПК «Колхоз «Благодаровский» фактически имелась задолженность по обязательным платежам в том смысле, который законодатель придаёт этим платежам в статье 2 Закона о банкротстве, в размере 73 008 рублей 26 копеек, поскольку сумма в размере 1 616 100 рублей 22 копейки представляет собой задолженность по НДФЛ, который не подпадает под категорию названных обязательных платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам,  а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), то задолженность по данному виду налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей и, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из требований № 1899 от 15.07.2008, № 27352 от 01.10.2008, № 28658 от 09.02.2009, № 29703 от 13.04.2009,  должнику было выставлено требование об уплате 1 616 100 рублей 22 копеек недоимки по НДФЛ.

С учётом вышеизложенного требование об уплате 1 616 100 рублей 22 копеек недоимки по НДФЛ не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в настоящем деле о банкротстве в целях введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения этого требования в реестр требований кредиторов.

В связи с чем размер требований ФНС России, который в силу статьи 4 Закона о банкротстве может приниматься для определения наличия  признаков банкротства СПК «Колхоз «Благодаровский» в целях введения процедуры наблюдения составляет 73 008 рублей 26 копеек (1689108,48 – 1616100,22).

Учитывая, что сумма требований по другим налогам (сборам) (без учета требований по НДФЛ) в размере 73 008 рублей 26 копеек меньше суммы требований, установленной в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (менее ста тысяч рублей), правовых оснований введения в отношении СПК «Колхоз «Благодаровский» процедуры наблюдения  в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции  необоснованно принял к рассмотрению в рамках дела о банкротстве требование уполномоченного органа об уплате НДФЛ в заявленной сумме (1616100,22) и ввёл в отношении СПК «Колхоз «Благодаровский» процедуру наблюдения на основании данного требования.

            То обстоятельство, что на момент подачи 14.09.2008 уполномоченным органом заявления о признании СПК «Колхоз «Благодаровский» несостоятельным (банкротом) у последнего, как усматривается из материалов дела, имелась просроченная свыше трёх месяцев задолженность по налогам в сумме 1 725 069 рублей 88 копеек, состоящая в том числе из суммы задолженности по обязательным платежам в размере 108 969 рублей 66 копеек (без учёта недоимки по НДФЛ в размере 1 616 100 рублей 22 копейки), размер которой действительно превышал установленный в пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве размер требований в сто тысяч рублей, при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФНС России СПК не имело значения.                  Поскольку ФНС России до рассмотрения судом по существу представила заявление об уменьшении  размера требований суд, при проверке обоснованности заявленных уполномоченным органом требований и для определения признаков банкротства в отношении СПК «Колхоз «Благодаровский» в соответствии со статьями 3, 4, 6 Закона о банкротстве в целях введения процедуры наблюдения судом принимается во внимание размер требований с учётом заявления о его уточнении (уменьшении).

В рассматриваемом случае таким размером требований является сумма задолженности по налогам 1 689 108 рублей 48 копеек, заявленная уполномоченным органом с учётом уточнения (т.2, л.д. 26).

            Поэтому при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции также во внимание принимается размер требований уполномоченного органа с учётом их уточнений, а именно: в сумме 1 689 108 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.            Согласно пункту 3 этой статьи определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в частности, в случае, если установлено отсутствие