Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-15490/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-15490/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ЗолотоваойЛ.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7762/2009) крестьянского (фермерского) хозяйства «Крейбер» (далее – КФХ «Крейбер»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15490/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Иртышское» (далее – ЗАО «Иртышское»; истец)

к КФХ «Крейбер»

о взыскании 786 626 руб.,

при участии в судебном заседании:

от КФХ «Крейбер» − Гогия Т.Р. по доверенности № 1 от 24.08.2009, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Иртышское» − Ярош С.Н. по доверенности № 11-08/ю от 24.03.2008, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО «Иртышское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КФХ «Крейбер» о взыскании задолженности в сумме 427 750 руб., неустойки в сумме 358 876 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара от 19.06.2008 № 294.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15490/2009 исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с ответчика взыскана сумма основного долга – 427 750 руб., неустойка – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 605 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие задолженности истца перед ответчиком. Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по оплате, ЗАО «Иртышское» была начислена неустойка. В части начисленной неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также указал на несоразмерность последствия нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Крейбер» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с него в пользу истца договорную неустойку в сумме 60 000 руб.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также указывает на специфический характер деятельности КФХ «Крейбер», являющегося представителем сельскохозяйственной отрасли, что по мнению подателя жалобы, не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

ЗАО «Иртышское» письменного отзыва на апелляционную жалобу КФХ «Крейбер» не представило, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции указало на обоснованность выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении.

В судебном заседании стороны подержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.06.2008 между ЗАО «Иртышское» (Поставщик) и КФХ «Крейбер» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 294.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, установленным в настоящем договоре, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях – приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, в спецификациях также оговаривается срок, цена товара и условия оплаты за поставляемый товар, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимым согласовать.

Во исполнение обязательств по договору поставки и в соответствии со спецификацией № 1 от 19.06.2008 к договору поставки ЗАО «Иртышское» передало, а КФХ «Крейбер» приняло товар на общую сумму 659 856 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 20.06.2008 № 792 (л.д. 18) и № 793 (л.д. 22), доверенности на получение товара, выданные КФХ «Крейбер», на имя Ессея Дмитрия Андреевича от 20.06.2008 № 77 (л.д. 23) и № 78 (л.д. 19), счета-фактуры от 20.06.2008 № 891 (л.д. 17) и № 892 (л.д. 21).

Пунктом 5 спецификации № 1 от 19.06.2008 к договору поставки предусмотрено, что оплату за поставленный товар Покупатель обязан произвести в срок до 10.07.2008 (л.д. 14).

Кроме того, в соответствии со спецификациями № 2 от 30.06.2008 и № 3 от 01.07.2008 к договору поставки истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 427 750 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 01.07.2008 № 1001 (л.д. 26) и № 1003 (л.д. 30), доверенности на получение товара, выданные КФХ «Крейбер», на имя Ессея Дмитрия Андреевича от 30.06.2008 № 100 (л.д. 27), № 101 (л.д. 31) и счета-фактуры от 01.07.2008 № 1120 (л.д. 25) и № 1123 (л.д. 29).

Оплату за поставленный товар Покупатель обязался произвести в срок до 15.10.2008 включительно (пункты 5 спецификаций № 2 от 30.06.2008 и № 3 от 01.07.2008 – л.д. 15, 16).

В счет оплаты за поставленный товар по договору поставки ответчик частично перечислил истцу денежные средства в размере 659 856 руб. по платежному поручению от 30.06.2008 № 104 (л.д. 33).

Поскольку ответчиком свои обязательства по договору поставки товара от 19.06.2008 № 294 не исполнены в полном объеме, ЗАО «Иртышское» начислило КФХ «Крейбер» неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

16.09.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в соответствии со спецификацией № 1 от 19.06.2008 к договору поставки товара от 19.06.2008 № 294 истец передал, а КФХ «Крейбер» приняло товар на общую сумму 659 856 руб.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 20.06.2008 № 792 (л.д. 18) и № 793 (л.д. 22), доверенностями на получение товара, выданными КФХ «Крейбер», на имя Ессея Дмитрия Андреевича от 20.06.2008 № 77 (л.д. 23) и № 78 (л.д. 19), счет-фактурами от 20.06.2008 № 891 (л.д. 17) и № 892 (л.д. 21).

Кроме того, согласно спецификациям № 2 от 30.06.2008 и № 3 от 01.07.2008 к договору поставки товара от 19.06.2008 № 294 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 427 750 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 01.07.2008 № 1001 (л.д. 26) и № 1003 (л.д. 30), доверенностями на получение товара, выданными КФХ «Крейбер», на имя Ессея Дмитрия Андреевича от 30.06.2008 № 100 (л.д. 27), № 101 (л.д. 31) и счет-фактурами от 01.07.2008 № 1120 (л.д. 25) и № 1123 (л.д. 29).

Более того, в апелляционной жалобе КФХ «Крайбер» не приведено ни одного довода относительно ненадлежащего исполнения ЗАО «Иртышское» своего обязательства, оговоренного в договоре поставки товара от 19.06.2008 № 294.

Таким образом, при получении покупателем товара, у последнего появляются обязательства по его оплате.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с КФХ «Крейбер» задолженности в сумме 427 750 руб.

По условиям пункта 5.2 договора поставки товара от 19.06.2008 № 294 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 19.06.2008 № 294 истец начислил на основании пункта 5.2 договора ответчику неустойку в сумме 358 785 руб. за период с 16.10.2008 по 10.09.2009.

Требование истца о взыскании с ответчика 358 785 руб. неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Не является исключением и указание на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заинтересованная в применении этой нормы сторона обязана представить доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, равно как и сторона, возражающая против ее применения.

КФХ «Крейбер» в нарушение вышеназванной правовой нормы не представило доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки должен быть снижен до 60 000 руб.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Выводы суда не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ЗАО «Иртышское», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба КФХ «Крейбер» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КФХ «Крейбер».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15490/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер