Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-17593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-17593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8517/2009) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу №  А46-17593/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» Томский район к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 

о взыскании 128 002 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» Томский район – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (далее – ООО «Красота.Сила.Молодость», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Холидей» (далее – ООО «Компания «Холидей», ответчик) суммы основного долга по договору поставки в размере 124 863 руб. 98 коп., пени в размере 3 138 руб. 66 коп., а также 5000 руб. судебных издержек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № А46-17593/2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания сумм основного долга и пени. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано.

ООО «Компания «Холидей» решение суда первой инстанции обжаловало в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.01.2008 между ООО «Компания «Холидей» (покупатель) и ООО «Красота.Сила.Молодость» (поставщик) заключен договор поставки № 99, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

ООО «Красота.Сила.Молодость» в адрес ООО «Компания «Холидей» был поставлен товар на общую сумму 215 236 руб. 55 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные № 2443 от 07.12.2008, № 2553 от 27.12.2008, № 100 от 23.01.2009.

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем ООО «Красота.Сила.Молодость» направило в адрес ООО «Компания «Холидей» претензию № 147.07.2009 от 20.07.2009, в которой просило погасить задолженность в размере 185 180 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом не погасил, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 185 180 руб. 66 коп. суммы основанного долга, а также 3 138 руб. 66 коп. пеней.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности (зачет встречных требований в размере 60 316 руб. 68 коп.) размер подлежащей взысканию суммы основного долга был уменьшен до 124 863 руб. 98.

Также в ходе рассмотрения судебного дела истцом было заявлено о возмещении судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции нашел обоснованными требования ООО «Красота.Сила.Молодость» о взыскании 124 863 руб. 98 коп. основного долга и 3 138 руб. 66 коп. пени, поскольку посчитал, что у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного в его адрес товара и, что отсутствуют  основания для его освобождения от оплаты задолженности.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек было отказано, так как истец не представил надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг юридической помощи.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Холидей» считает решение суда первой инстанции принятым на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что на основании договора поставки (с учетом дополнительных соглашений) на истце как поставщике товара лежит обязанность уплатить ответчику стимулирующую премию, которая начисляется при приобретении покупателем товара на сумму более чем 100 000 руб. В свою очередь, в соответствии с условиями договора и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе не исполнять обязанность по оплате товара до момента исполнения поставщиком обязанности по выплате премии.

Как указывает ответчик, сторонами договора был подписан акт о предоставлении премии, однако, истец свою обязанность по выплате премии не исполнил, в связи с чем у ООО «Компания «Холидей» отсутствует обязанность по оплате товара, а у истца право требования оплаты этого товара.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание с него суммы пени в размере 3 138 руб. 66 коп., так как условиями договора поставки предусмотрено взыскание пени не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара, что составляет 2 497 руб. 30 коп.

ООО «Красота.Сила.Молодость» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Истец считает, что ответчик должен был исполнить обязанность по оплате товара, поскольку ООО «Компания «Холидей» частично был возвращен поставленный товар после подписания акта о предоставлении премии, что по условиям договора означает отсутствие у продавца обязанности по выплате премии.

В заседание апелляционного суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как уже было указано, сторонами был заключен договор поставки, которым закреплена обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Оплата поставленного товара ООО «Компания «Холидей» была произведена не в полном объеме (на момент подачи искового заявления за ответчиком имелась задолженность по оплате поставленного истцом товара на сумму 185 180 руб. 66 коп.), что ответчиком не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, у него отсутствует обязанность по оплате товара до момента оплаты поставщиком сумм причитающейся стимулирующей премии.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Из материалов дела следует, что сторонами договора поставки заключены  дополнительные соглашения № 1/отв  и № 2/об от 29.01.2008, в соответствии с условиями которых:

- поставщик принял на себя обязательство выплатить покупателю стимулирующие премии в случае, если общая стоимость поставленного в течение календарного месяца товара превысит 100 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Размер премии определен как 15% от стоимости поставленного товара (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 2/об к договору поставки № 99 от 29.01.2008);

- акт на предоставление премии составляется поставщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и направляется покупателю для подписания. В течение пяти дней с момента утверждения акта на предоставление премии сумма такой премии подлежит перечислению на расчетный счет покупателя (пункты 8, 9 дополнительного соглашения № 2/об к договору поставки);

- в случае не предоставления поставщиком предусмотренного договором исполнения, в том числе обязательств по выплате стимулирующих премий, покупатель на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного товара до момента полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств (пункт 6 дополнительного соглашения № 1/отв к договору поставки);

- общая стоимость заказанного покупателем товара, определяемая в целях  исчисления размера подлежащей оплате покупателю премии, не включает в себя стоимость товара не принятого либо возвращенного покупателем поставщику (пункт 7 дополнительного соглашения № 2/об к договору поставки).

Таким образом, из достигнутых между истцом и ответчиком положений следует, что после подписания акта на выплату премии поставщик обязан осуществить выплату такой премии; до момента исполнения обязанности по выплате премии покупатель может приостановить исполнение своей обязанности по оплате поставленного товара. Однако, в случае, если покупателем был произведен возврат ранее поставленного товара, общая сумма подлежащей выплате премии не включает стоимость возвращенного товара.

Как указывает податель апелляционной жалобы, сторонами договора был подписан акт о предоставлении премии от 31.12.2008; сумма премии составила 20 894 руб. 32 коп., в связи с чем на поставщике лежит обязанность перечислить данную сумму в срок до 06.01.2009. Однако, сумма указанной премии не была выплачена, в связи с чем у покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В материалах дела имеется акт о предоставлении премии по договору поставки № 40890 от 01.02.2008, а не по договору № 99 от 29.01.2008. Таким образом, акт о предоставлении премии к рассматриваемому договору поставки не имеет какого-либо значения и у ООО «Компания «Холидей» как покупателя возникла обязанность по оплате поставленного по договору № 99 от 29.01.2008 товара.

Даже если согласиться с ответчиком о том, что указанный акт о предоставлении премии относится к договору поставки № 99 от 29.01.2008, то и в этом случае, ответчик был обязан оплатить поставленный ему товар.

Данный вывод основан на следующем.

Из акта о выплате премии видно, что сумма премии составила 20 894 руб. 32 коп., что составляет 15% от общей стоимости поставленного товара за период с 01.12.2009 по 31.12.2008. Общая сумма поставленного товара да указанный период в данном акте не указана (суд апелляционной инстанции рассчитал, что общая сумма поставленного товара за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 составила 139 295 руб. 47 коп.).

Из представленных истцом документов (счета-фактуры, товарные накладные) видно, что в марте 2009 года, то есть после подписания акта на выплату премии, покупатель возвратил часть поставленного ему ранее товара. Сумма возвращенного товара составила 101 174 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом произведенного возврата, поставка товара была произведена на сумму менее 100 000 руб., что по смыслу пунктов 2 и 7 дополнительного соглашения № 2/об к договору поставки № 99 от 29.01.2008 означает отсутствие у поставщика оснований для выплаты премии.

По таким основаниям, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Следовательно, взыскание с ООО «Компания «Холидей» суммы основного долга по договору поставки № 99 от 29.01.2008 является законным и обоснованным.

Также обоснованным является взыскание с ответчика суммы пени, равной 3 138 руб. 66 коп.

Пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки № 99 от 29.01.2008 предусмотрено (пункт 9 дополнительного соглашения № 1/отв), что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан, выплатить поставщику пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 3 138 руб. 66 коп., что составляет 2% от суммы задолженности в размере 185 180 руб. 66 коп. В последующем ответчик путем зачета однородных требований частично погасил имеющуюся у него задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования о взыскании суммы основного долга до 124 863 руб. 98 коп.

Как полагает податель апелляционной жалобы, исходя из суммы основного долга 124 863 руб. 98 коп. размер подлежащих взысканию пеней составит 2 497 руб. 30 коп. (2% от суммы 124 863 руб. 98 коп.).

Данный довод является необоснованным, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд сумма основного долга составляла 185 180 руб. 66 коп. и ее частичная оплата в ходе судебного разбирательства не является основанием для снижения заявленных к взысканию договорных пеней, рассчитанных из первоначальных требований о взыскании основного долга.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Компания «Холидей» основного долга по договору поставки в размере 124 863 руб. 98 коп. и пени в размере 3 138 руб. 66 коп.

В части отказа истцу во взыскании сумм судебных издержек на оказание юридических услуг решение суда первой инстанции не обжаловано и истцом не заявлено об ошибочности выводов суда в данной части. В связи с этим по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не рассматривал законность и обоснованность судебного акта в части