Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-9/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                              Дело №   А46-9/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-8612/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-9/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании 378638 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Антощенко Н.И. по доверенности № 04/23059 от 05.06.2009 сроком на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» - директор Ковалева Г.Н. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-9/2007 отказано в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений администрации города Омска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада», ответчик) 341 810 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.08.2006 по 01.01.2007 и пени за просрочку платежей с 17.08.2006 по 16.12.2006 в сумме 36 827 руб. 74 коп.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.07.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Паллада» (арендатор) заключен договор № 25501/3 аренды нежилого помещения, по которому арендатору в пользование было передано нежилое помещение (строение), расположенное в подвале по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 17 (ЛитА (8П), площадью 92.50 кв.м.).

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды сумма арендной платы составила 7 400 руб. за каждый месяц с предоплатой до 25-го месяца, предшествующего отчетному.

06.05.2005 сторонами договора достигнуто соглашение об изменении сроков и порядка расчета стоимости арендной платы, в результате чего, оплата за пользование помещением выросла до 30 000 руб. 27 коп.

20.12.2006 Департамент недвижимости администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Паллада» долга по арендной плате за период с 17.08.2006 по 01.01.2007 в сумме 134 517 руб. 33 коп. и пеней за просрочку платежа за период с 17.08.2006 по 16.12.2006 в сумме 36 828 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании постановления мэра г. Омска от 16.02.2007 № 57-П наименование Департамент недвижимости г. Омска было заменено на Департамент имущественных отношений г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, с ООО «Паллада» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.08.2006 по 01.01.2007 в сумме 134 517 руб. 33 коп. и пени за период с 17.08.2006 по 16.12.2006 в сумме 7 365 руб. 55 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 926 руб. 90 коп.

02.10.2008 ООО «Паллада» на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу № А46-9/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции принят судебный акт об удовлетворении этого заявления и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007.

20.10.2009 вынесен судебный акт, которым Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008 признано недействительным право собственности муниципального образования город Омск на переданное ООО «Паллада» нежилое помещение, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение, в связи с чем, договор аренды недвижимого имущества является недействительным и истец был не вправе сдавать указанное имущество в аренду.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений администрации г. Омска просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной пате и пени.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что муниципальная собственность на объект недвижимости является недействительным (хотя такой способ защиты как признание недействительным права собственности не предусмотрен ни одним нормативным правовым актом) было установлено решением от 08.07.2008, до этого момента право собственности муниципалитета на нежилые подвальные помещения признавалось и подтверждалось государством по смыслу статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Решением Куйбышевского районного суда от 08.07.2008 не оспорено ни Решение малого Совета от 24.12.1992 № 245 (основание возникновения права собственности муниципалитета), ни сведения Реестра муниципального имущества г. Омска (которые подтверждают наличие права собственности). По сути, как указал истец, данным решением признана недействительность государственной регистрации прав муниципальной собственности.

В связи с указанным на период взыскания задолженности с 17.08.2006 по 01.01.2007 департамент как лицо, осуществляющее функции собственника муниципального имущества, был вправе распорядиться указанным недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, передав в аренду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 20.10.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Паллада» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что у истца право собственности на недвижимое имущество отсутствовало и, следовательно, он не мог сдавать его в аренду.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает прежде всего собственник; он и назван в качестве основного арендодателя. Это положение распространяется на субъектов разных форм собственности, а потому арендодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, имеющее титул собственника.

Судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008 признано недействительным право собственности муниципального образования город Омск на нежилое помещение 8П на поэтажном плане (1,2,4,5) общей площадью 92,5 кв.м., расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 17, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2003 № 25501/3 противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку объект недвижимого имущества был передан в аренду до момента признания недействительным права собственности муниципального образования и недействительной государственной регистрации этого права, постольку решение суда общей юрисдикции не свидетельствует об отсутствии у муниципалитета права сдачи в аренду и взимания арендной платы за период с 17.08.2006 по 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением не согласен.

В данном случае, судом общей юрисдикции было установлено, что переданное в аренду ООО «Паллада» нежилое помещение является частью технического подвала, который не мог быть предметом сделок, право собственности на это имущество принадлежит не муниципальному образованию город Омск, а собственникам жилых помещений в данном доме в силу закона.

Юридическим фактом, имеющим значение для настоящего дела, является то обстоятельство, что Департамент недвижимости (имущественных отношений) г. Омска не обладает правомочиями собственника. При этом, данное обстоятельство существовало вне зависимости от признания его судом общей юрисдикции. Куйбышевский районный суд г. Омска, установив данное обстоятельство, применил соответствующие правовые последствия в виде признания отсутствия права собственности и признания недействительной государственной регистрации.

Признание недействительным права собственности и государственной регистрации такого права означает отсутствие оснований возникновения права собственности у конкретного лица (по существу оспаривание права собственности означает оспаривание тех оснований, по которым приобретено право собственности на объект недвижимости).

 Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у муниципального образования г. Омск право собственности на переданное в аренду ООО «Паллада» помещение отсутствовало уже в момент заключения договора аренды, а не после признания данного обстоятельства (факта отсутствия права) судом общей юрисдикции.

Отсутствие права собственности на недвижимое имущество означает отсутствие права сдачи его в аренду, а, следовательно, и права требования сумм арендной платы.

На этом основании в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Омска отказано правомерно.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений г.Омска освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-9/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.А. Шиндлер