Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-24317/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-24317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7908/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-24317/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд Пак О» к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус»

о взыскании 248 215 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Голд Пак О» – Земцов Д.Н.по доверенности № 1 от 11.01.2010 сроком действия до 31.03.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 по делу № А46-24317/2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Голд Пак О» (далее – ООО «Голд Пак О», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (далее – ООО «Бауцентр Рус», ответчик) 258 778 руб. 93 коп., в том числе 244 572 руб. 23 коп. задолженности, 14 206 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик решение суда первой инстанции обжаловал в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь» (покупатель) – правопредшественник ответчика и обществом с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Омск» (поставщик) – правопредшественник истца, заключен договор поставки от 11.09.2007 № 039/09/2007, с учетом протокола разногласий от 11.09.2007.

В соответствии с условиями данного  договора:

поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора);

цены на товары согласовываются обеими сторонами, а затем, после их согласования, покупатель составляет список товаров (ассортиментный перечень) и передает его поставщику. Указанный список подписывается обеими сторонами, является основанием для оформления покупателем заказов на товары и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 2.2 договора);

покупатель передает заказ поставщику в письменной форме, по факсу или электронной почте, в том числе при помощи компьютерной распечатки без подписи. У каждого заказа есть один, неповторимый номер, который предназначен для контроля за поставками и накладными поставщика (пункт 6.2 договора);

покупатель оплачивает каждую партию товара безналичным путем в течение 60 дней на открытие, 45 дней на стабильную работу с момента передачи товара покупателю (пункт 8.3 договора).

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Омск» поставило ответчику товар по товарным накладным от 24.06.2008 № 1383, 02.07.2008 № 1515, от 31.07.2008 № 1844, 1845, от 11.08.2008 № 1947, 1948, от 14.08.2008 № 2003, 2004, от 20.08.2008 № 2074, 2075, от 28.08.2008 № 2196, 2197, от 05.09.2008 № 2282, от 09.09.2008 № 2317 и от 10.09.2008 № 2343 на общую сумму 244 572 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию исх. от 27.10.2008 № 55ю/08.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в послужило основанием обращения истца с исковым заявлением о взыскании 248 215 руб. 67 коп., в том числе: 244 572 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 11.09.2007 № 039/09/2007 и 3 643 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 20.11.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 258 778 руб. 93 коп., в том числе 244 572 руб. 23 коп. задолженности, 14 206 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу, что между сторонами договора не определены существенные условия. Вместе с тем, суд, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, установил факт осуществления истцом поставки товаров в адрес ответчика. По таким основаниям с ООО «Бауцентр Рус» взысканы задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Бауцентр Рус» с выводами суда первой инстанции не согласно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что:

отсутствуют основания для квалификации «договора поставки от 11.09.2007 № 039/09/2007» как договора поставки;

представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут рассматриваться как подтверждающие факт поставки товара ответчику и согласование в них существенных условий договора поставки, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, которые указаны в товарных накладных как работники ответчика, принявшие товар;

подавляющее количество доводов суда первой инстанции основано на фактах, не имеющих подтверждения и не доказанных представителями истца.

ООО «Голд Пак О» на апелляционную жалобу представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований его отмены. Доводы апелляционной жалобы истец считает необоснованными.

Заседание апелляционного суда проведено при участии представителя истца. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, из пунктов 2.2, 6.2 договора поставки от 11.09.2007 № 039/09/2007 следует, что покупатель составляет список товаров (ассортиментный перечень) и передает его поставщику. Указанный список подписывается обеими сторонами, является основанием для оформления покупателем заказов на товары и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Покупатель передает заказ поставщику в письменной форме, по факсу или электронной почте, в том числе при помощи компьютерной распечатки без подписи.

В материалах дела не имеется ни ассортиментных перечней, ни заявок, из которых можно было бы установить существенные условия договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключении договора.

Однако, из материалов дела следует, что истцом была осуществлена поставка товара в адрес ответчика, в доказательство чего представлены товарные накладные, в связи с чем спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы относительно того, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут рассматриваться как подтверждающие факт поставки товара ответчику, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, которые указаны в товарных накладных как работники ответчика, принявшие товар.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные отражают факты поставки товаров на спорную сумму в адрес ответчика, доказательством чего служат имеющиеся в них отметки «груз получил» с указанием должности (напр. «ст. смены», «админ.»), фамилии, имени, отчества и подписи сотрудников ответчика, скрепленные печатями правопредшественника – ООО «Бауцентр-Сибирь» «Склад ТЦ № 1» или «Склад ТЦ № 2».

Ссылка ответчика на непредставление доверенностей на указанных лиц, уполномочивающих их на принятие товаров, также не может быть принята во внимание поскольку:

во-первых, ответчик не опроверг какими-либо доказательствами то обстоятельство, что перечисленные в накладных лица, принявшие товар, являются его работниками (работниками ООО «Бауцентр-Сибирь»). Более того, ответчик не заявил соответствующего довода, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между ним и вышеперечисленными физическими лицами;

во-вторых, в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать правопредшественника – ООО «Бауцентр-Сибирь».

Таким образом, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами и, что товар не был принят ответчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтвержден факт поставки в адрес ответчика товара, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Бауцентр Рус» основного долга в размере 244 572 руб. 23 коп. является законным и обоснованным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела, с него на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная сумма процентов проверена судом первой инстанции и признана не превышающей размер, исчисленный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов относительно неверного исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не завил.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял правильное решение, соответствующее требованиям норм материального права. При этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2009 № А46-24317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк