Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А75-8153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

            Дело №   А75-8153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8451/2009) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2009 по делу № А75-8153/2009 (судья Зуева И.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью "МЦ СибСтальТорг" к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"

о взыскании 384 201 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением от 30.09.2009 по делу № А75-8153/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЦ СибСтальТорг» (далее – истец, ООО «МЦ СибСтальТорг»), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 1») 294 388 руб. основного долга, 89 813 руб. 28 коп. пени, а также 9 184 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела наличия задолженности и как следствие обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ № 1» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 89 813 руб. 28 коп., а также изменить в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь при этом на то, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, предусмотренные п. 6.2, а именно поставил товар ранее его 100 % предоплаты, в связи  с чем невозможно установить момент встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и периода просрочки исполнения.

Поскольку, как считает податель апелляционной жалобы, сумма иска подлежит уменьшению, то государственная пошлина также должна взыскиваться в меньшем размере.

ООО «МЦ СибСтальТорг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Поскольку оспаривается только часть решение и стороны не заявили о пересмотре в полном объеме, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в данной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2007 был заключен договор поставки № 54 (л.д. 7-10), согласно которому Поставщик (истец) обязуется передать в период действия договора Покупателю (ответчику) в собственность закупаемую им продукцию, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и произвести оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Цена товара и общая стоимость каждой партии товара указывается в накладной, подписываемой представителями обеих сторон. Форма оплаты 100% предоплата. Форма расчетов: наличный, безналичный расчет (платежными поручениями), вексельные расчеты. Момент оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика, либо день подписания акта приема-передачи векселей СБ России (раздел 6 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции, исполняя свои обязательства по договору, сторонами было согласовано наименование товара, его количество и цена в товарной накладной № 1990 от 05.09.2008 (л.д.12-13), в результате чего истец поставил ответчику продукцию на общую сумму стоимостью 294 388 руб., что также подтверждается счетом-фактурой № 2387 от 05.09.2008 (л.д.11) и доверенностью на получение товара от 05.09.2008 № 00000350 (л.д. 14).

Кроме того, наличие задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2009 задолженность составляет 294 388 руб., подписанный сторонами (л.д.15).

Каких-либо доказательств указывающих на исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме  294 388 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товара применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 294 388 руб. подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании данной задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, судом правомерно взысканы пени, расчет которых представлен истцом в размере 89 813 руб. 28 коп. в материалы дела и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора, предусмотренные п. 6.2, а именно поставил товар ранее его 100 % предоплаты, в связи  с чем невозможно установить момент встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и периода просрочки исполнения.

Поскольку в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями договора, обязанности по оплате товара у ответчик возникли еще до получения товара, в свою очередь ООО «СМУ № 1» имело возможность отказаться от принятия товара, что сделано не было, а наоборот товарные накладные были подписаны ответчиком и товар был принят в собственность.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о согласии с надлежащим исполнением истцом обязательств установленных договором, соответственно моментом встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и периодом просрочки исполнения следует считать с 05.09.2009 – момента перехода права собственности на товар, как верно было принято судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2009 по делу  № А75-8153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко