Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А75-5419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                 Дело №   А75-5419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей Киричёк Ю.Н.,  Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Михайловой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7960/2009) открытого акционерного общества «Обьгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2009 по делу № А75-5419/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры среднего профессионального образования «Ханты-Мансийский колледж – интернат искусств» к открытому акционерному обществу «Обьгаз» о взыскании 1 512 607 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Обьгаз» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного образовательного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры среднего профессионального образования «Ханты-Мансийский колледж – интернат искусств» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

            Государственное образовательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (далее по тексту - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Объгаз» (далее по тексту - ОАО «Объгаз», ответчик) 1 437 840 руб.  задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

            Заявленные требования мотивированны тем, что ответчик, в нарушение условий соглашения № 1 от 26.11.2008 о расторжении контракта № 40 на поставку тепловой энергии от 27.12.2007, не возвратил Учреждению денежные средства (предоплату) в размере 1 437 840 руб., перечисленные истцом  ответчику за тепловую энергию.

            Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2009 по делу № А75-5419/2009 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Объгаз» с пользу Учреждения  1 437 840 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689 руб. 20 коп. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 767 руб. судом прекращено.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 1 437 840 руб., при этом, как  указал суд первой инстанции, факт перечисления истцом ответчику спорной суммы  подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений, наличие спорной задолженности признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

            Не согласившись с указанным судебным актом ОАО «Объгаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2009 по делу № А75-5419/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

             В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение судом первой инстанции принято по неполно выясненным обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что соглашение № 1 от 26.11.2007  было подписано не генеральным директором ОАО «Объгаз» Карпенко В.Ю., а также то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 не заверен печатью ОАО «Объгаз» и в акте отсутствует расшифровка подписи лица,  подписавшего его со стороны ОАО «Объгаз».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Объгаз» (Теплоснабжающая организация) и Учреждение  (Потребитель) 27.12.2007  подписали государственный контракт № 40, по условиям которого  Теплоснабжающая организация обязалась передать Потребителю через присоединенную сеть  тепловую энергию, а Потребитель принял на себя обязательства оплатить переданную ему тепловую энергию (пункт 1.1 государственного контракта  № 40 от 27.12.2007). 

Во исполнение условий государственного контракта  № 40 от 27.12.2007 истец платежными поручениями №  776 от 19.06.2008, № 777 от 19.06.2008, № 779 от 19.06.2008, № 817 от 24.06.2008 № 1770 от 30.09.2008 за услуги по теплоснабжению  перечислил на расчетный счет ОАО «Объгаз»  денежные средства в размере 1 709 139 руб. (л.д. 21-25).

Далее, сторонами было подписано Соглашение № 1 от 26.11.2008 о расторжении государственного контракта  № 40 от 27.12.2007 (Соглашение, л.д. 16). Основанием для расторжения государственного контракта явился приказ Департамента муниципальной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 724 от 29.10.2008 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», на основании которого, котельные на 6 и 8мГВ, от которых ОАО «Объгаз» поставляло тепловую энергию на объекты недвижимости истца, были переданы в хозяйственное ведение МП «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» города Ханты-Мансийска.

Согласно пункту 2.1 Соглашения, ОАО «Объгаз» приняло на себя обязательства в течение 10 дней с момента подписания Соглашения осуществить возврат денежных средств в сумме 1 437 840 руб. 74 коп., направленных Учреждением для реализации условий государственного контракта  № 40 от 27.12.2007.

Далее стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.10.2008, согласно которому  на 31.10.2008 задолженность ОАО «Объгаз» в пользу Учреждения составила 1 437 840 руб. 44 коп. (л.д. 19).

Между тем, в срок, установленный Соглашением,  денежные средства в сумме 1 437 840 руб. 74 коп. ОАО «Объгаз» Учреждению возвращены не были, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ОАО «Объгаз» погасить задолженность в сумме 1 437 840 руб. 74 коп. Однако, как утверждает истец, ответчик указанные денежные средства не возвратил.

Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования истца считает обоснованными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что материалами  подтверждается факт перечисления Учреждением во исполнение условий государственного контракта  № 40 от 27.12.2007 на счет ОАО «Объгаз» денежных средств в сумме  1 437 840 руб. 44 коп. в качестве предварительной оплаты за тепловую  энергию.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства, установленного пунктом 2.1 Соглашения, а именно, в деле отсутствуют доказательства  возврата ОАО «Объгаз» Учреждению денежных средств в сумме  1 437 840 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 1 437 840 руб. 44 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 ОАО «Объгаз» не подписывались, в связи с чем, доказательства наличия спорной задолженности  в деле отсутствуют, соответственно, отсутствует обязанность по возврату спорной задолженности истцу, подлежат отклонению.

Так, апелляционным судом установлено, что со стороны ОАО «Объгаз»  Соглашение подписано  генеральным директором В.Ю. Карпенко. При этом, довод ответчика  о том, что фактически имеющаяся на Соглашении подпись Карпенко В.Ю. не принадлежит, не может быть принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими доказательства, в частности, результатами  почерковедческой экспертизы.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 также содержит подпись представителя ОАО «Объгаз».

Кроме того, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма № 3310, в котором  ОАО «Объгаз» сообщало Учреждению о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 возвращается ответчиком истцу без разногласий (л.д. 12).

Учитывая изложенное, основания полагать, что в действительности Соглашение и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 со стороны ОАО «Объгаз» не подписывались, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, как было указано выше, ответчик факт перечисления истцом денежных средств за тепловую энергию во исполнение условий государственного контракта  № 40 от 27.12.2007 не опровергает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере  1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2009 по делу № А75-5419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объгаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко