Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А46-5679/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                   Дело №   А46-5679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8943/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о взыскании судебных расходов по делу №  А46-5679/2007 (судья Беседина Т.И.) о признании индивидуального предпринимателя Михеевой Анны Сергеевны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Тобольнова Н.В. по доверенности б/н от 09.06.2009, действительной до 22.05.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Михеевой Анны Сергеевны (далее – ИП Михеева А.С., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу № А46-5679/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Михеевой А.С. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2007 ИП Михеева А.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Кузьмин А.П., утверждено единовременное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2008 конкурсное производство в отношении ИП Михеевой А.С. завершено, производство по делу А46-5679/2007 прекращено.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Михеевой А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя – ФНС России судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 45 661 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2009 по делу № А46-5679/2007 заявление арбитражного управляющего Кузьмина А.П. удовлетворено: с ФНС России в пользу Кузьмина А.П. взыскано 45 661 руб. 00 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФНС России считает, что суд первой инстанции неправомерно применил положение пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявитель является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает такой  строки расходов как возмещение судебных расходов при процедуре банкротства, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств. Поэтому судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Полагает, что арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Михеевой А.С. действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и кредиторов. Данный вывод основан на том, что временный управляющий при проведении наблюдения не выявил какого-либо имущества должника, установил невозможность восстановить платежеспособность ИП Михеевой А.С., следовательно, мог намного раньше обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, чего Кузьминым А.П. не было сделано. Кроме того, тот объем работы, который выполнен временным управляющим, мог быть выполнен в более короткие сроки.

Как утверждает уполномоченный орган, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В силу названной нормы такие расходы устанавливаются в решении или определении суда, принятых по результатам дела о банкротстве. Вместе с тем арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился за распределением расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Михеевой А.С. после принятия определения о завершении конкурсного производства в отношении должника и внесения записи о ликвидации ИП Михеевой А.С.

Уполномоченный орган также ссылается на отсутствие в оспариваемом судебном акте правовой оценки довода ФНС России о неправильном применении арбитражным управляющим в своем заявлении положений Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (статьи 20.6), который не подлежит применению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, указывает, что деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, которая согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.П., не соглашаясь с доводами ФНС России, изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда от 29.10.2009 по делу № А46-5679/2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кузьмин А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 31.12.2008 № 296-ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Михеевой А.С.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отстранение временного управляющего Кузьмина А.П. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.2, л.д.28-32).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только конкурсное производство в отношении отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. 

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Кузьмину А.П. при осуществлении им полномочий временного управляющего ИП Михеевой А.С. был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (определение от 01.08.2007 по делу №  А46-5679/2007).

Обязанности временного управляющего должника Кузьмин А.П. исполнял в период с 01.08.2007 по 18.12.2007.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составляет 45 661 руб. 00 коп. (т.2, л.д.75-77).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник ликвидирован, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 10898/06, от 01.07.2008 N 2977/08 по делу N А71-16/2005-Г2).

Довод заявителя о необоснованном затягивании процедуры наблюдения и ненадлежащем исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры наблюдения судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Довод об отсутствии источника финансирования также отклоняется судом, поскольку понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа (ФНС России) при осуществлении процедур банкротства, а не за счет сметы расходов на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников конкретной инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2009 года  по делу № А46-5679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова