Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А75-7116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                        Дело №   А75-7116/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7814/2009) потребительского гаражно-строительного комплекса «Юность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2009 по делу № А75-7116/2009 (судья Федоров А.Е.), принятое по иску потребительского гаражно-строительного комплекса «Юность» к Администрации г. Сургута, о продлении срока договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от потребительского гаражно-строительного комплекса «Юность» – Вагнер Э.П. (паспорт, доверенность № 01/12 от 03.12.2009 сроком действия до 31.12.2010);

от Администрации г. Сургута – не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решением от 09.09.2009 по делу № А75-7116/2009 отказал в удовлетворении требований потребительского гаражно-строительного комплекса «Юность» (далее - истец, ПГСК), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о о продлении срока договора аренды земельного участка от 26.03.2003 № 168 заключенного между ПГСК и Администрацией с 02.07.2009 по 02.03.2013 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка был продлен на неопределенный срок, а, следовательно, в силу положений статьи абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (арендодатель) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендодателем земельного участка, ранее арендованного истцом, в аренду третьему лицу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по продлению договора аренды земельного участка с заявителем.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПГСК.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что истцом по окончанию действия договора аренды земельного участка неоднократно направлялись письма арендодателю (ответчику) с просьбой разъяснить характер правоотношений возникших из договора аренды, которые длительное время оставались без однозначного ответа. Названное обстоятельство было расценено истцом как отказ в продлении договорных отношений, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании отказа недействительным. По результатам рассмотрения названного спора арбитражным судом был принят судебный акт которым был установлен факт отсутствия в ответах администрации возражений на использование истцом после истечения срока действия договора земельного участка, что свидетельствует о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок.

Означенные обстоятельства, связанные по утверждению истца с противоречивым поведением Администрации, не позволили ПГСК своевременно освоить земельный участок для строительства согласно целям его предоставления, в силу наличия риска безвозвратно утратить вложения в земельный участок, следовательно, односторонний отказ арендодателя от исполнения бессрочного договора в сложившейся ситуации представляет собой злоупотребление своими правами, в целях прекратить арендные отношения.

Податель жалобы считает безосновательной ссылку суда первой инстанции на  положения пункта 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу заключения договора и недопустимость понуждения к заключению такового, поскольку договор аренды земельного участка уже был заключен сторонами и на момент подачи искового заявления действовал, тем более что истцом заявлено требование о продлении срока действия договора аренды, а не о заключении нового договора.

  Администрация отзыв на апелляционную жалобу ПГСК не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

26.03.2003 между  заявителем (Арендатор) и Администрацией (Арендодатель)  заключен договор аренды земельного участка № 168, согласно пункту  1.1 которого,  Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 4 974 кв.м, имеющий кадастровый № 86:10:01 01   190:0038,  категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность (л.д. 11).

Срок аренды земельного участка был установлен  на период с  08.10.2002 по 08.10.2005 (пункт 1.4  договора).

Сторонами согласован размер арендной платы на момент заключения договора, порядок и сроки расчетов (раздел 4 договора).

Далее, заявитель обратился в Департамент с просьбой продлить действие договора аренды земельного участка №  168 от 26.03.2003 сроком на два года (письмо от 31.08. 2005, л.д. 8). 

В связи с тем, что на первое письмо заявителя от Департамента ответа не поступило, письмом от 03.12.2006 №  17    заявитель повторно уведомил Департамент о намерении продолжить договорные отношения (л.д. 28). Какого-либо ответа от Департамента не последовало.

13.02.2008 Департаментом в адрес заявителя направлено письмо № 14-1015/8 (8) (л.д. 47),  в котором Департамент сообщил о том, что, поскольку в период действия договора аренды земельного участка №  168 от 26.03.2003 не была утверждена проектная документация, не получено разрешение на строительство многоэтажного гаража в п. Юность, а также существовала задолженность по арендной плате,  в продлении срока действия указанного договора аренды заявителю отказано, при этом, Департамент сослался    на письмо от 26.12.2006 № 14-8024/6(07), в  котором было указано, что в дальнейшем использование спорного земельного участка  для строительства многоэтажного капитального гаража  и заключение договора аренды на прежних условиях не представляется возможным (л.д.5).

Не согласившись с отказом Департамента, содержащемся в письме от 13.02.2008 № 14-1015/8(08), заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2008 по делу А75-6429/2008 установлено, что договор аренды по истечении срока его действия (08.10.2005) был возобновлен на неопределенный срок.

Администрация 25.03.2009 направила ПГСК уведомление № 14-2190/09(09) об оплате задолженности по арендной плате за землю, отказе от исполнения договора аренды, а также об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

Истец полагая, что в силу  пункта 3.18 договора аренды, согласно которому арендатор о намерении продолжить договорные отношения за два месяца письменно уведомляет об этом арендодателя,  имеет право имеет право на продление действие договора обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о продлении такового.

Решением от 09.09.2009 по делу № А75-7116/2009 в удовлетворении требований истца было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2008 по делу А75-6429/2008 установлено, что договор аренды по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку согласно части 2статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд находит не подлежащим повторному установлению того обстоятельства, что на момент обращения истца с названным иском в суд договор аренды действовал бессрочно.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика законного права на прекращение исполнения обязательств в рамках означенного договора аренды в одностороннем порядке.

Поскольку спорный договор является заключенным на неопределенный срок, то апелляционный суд приходит к выводу, что к нему не могут быть применимы с момента бессрочного возобновления действия договора правила о продлении арендных отношений.

Фактически заявленные истцом требования направлены на преодоление предусмотренного законом волеизъявления арендодателя прекратить договорные отношения и обязание заключить договор аренды.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку администрация имеет право на односторонний отказ от исполнения договора о чем было сообщено арендатору письменно в сроки, предусмотренные законом, и согласно положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача имущества в аренду, является правом, а не обязанностью собственника такого имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что понуждение к заключению договора на условиях от которых арендодатель уже отказался, противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

Апелляционная инстанция не может согласится с доводом истца о том, что отказываясь от исполнения договора ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку отказ ответчика от договора соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, в то время как  статьей 10 ГК РФ не установлено какие конкретно действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

Также апелляционный суд не может согласится с доводами подателя жалобы о том, что о злоупотреблении своими правами в целях прекращения договорных отношений свидетельствуют неоднозначные ответы администрации на письменные обращения истца относительно вопроса прекращения договора аренды.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возражений администрации относительно использования земельного участка истцом после окончания срока действия договора, что в силу положений гражданского законодательства свидетельствует о продлении действия договора на неопределенный срок. Названного обстоятельства истец не мог не знать.

Вышеизложенное, в совокупности с фактом отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца к администрации с предложением о продлении срока действия договора, свидетельствует об осведомленности истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок  и как следствие об отсутствии в действиях администрации каких-либо злоупотреблений.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потребительского гаражно-строительного комплекса «Юность» и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2009 по делу № А75-7116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного комплекса «Юность» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

Ю.Н. Киричёк