Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А46-7037/2009. Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов,Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

Дело № А46-7037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8634/2009) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2009 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по делу № А46-7037/2009 (судья Чулков Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс»

к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

3-и лица: Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, Муниципальное предприятие города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Земля и право», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» – Трофимов А.В. (удостоверение № 68 выдано 18.01.2006) по доверенности от 02.09.2008 сроком действия 3 года;

от Администрации города Омска – не явился (извещена надлежащим образом);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В. (удостоверение № 612/08 действительно до 15.04.2010) по доверенности от 28.10.2009 № 04/48049 сроком действия 1 год;

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области – не явился (извещено надлежащим образом);

от муниципального предприятия города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Земля и право» – не явился (извещено надлежащим образом);

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

определением от 09.11.2009 по делу № А46-7037/2009 Арбитражный суд Омской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто-Электроникс» (далее по тексту – ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», Общество) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. по делу № А46-7037/2009 по заявлению ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» о признании незаконным бездействия Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и обязании совершить действия.

Определение суда мотивировано тем, что поскольку вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, был полностью разрешен в решении Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009, а заявленные расходы в сумме 5000 руб. связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, то в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании данных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. не может быть рассмотрен судом первой инстанции, так как он уже не является судом, рассматривающим настоящее дело.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, разрешить вопрос по существу, приняв к рассмотрению заявление, и направить данное заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражным судом, рассматривающим дело является Арбитражный суд Омской области, а Восьмой арбитражный апелляционный суд проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а не разрешал дело по существу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация города Омска, Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, Муниципальное предприятие города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Земля и право», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации города Омска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в заседании суда пояснил, что определение суда о возвращении заявления Общества считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным бездействия Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений, выразившегося в нарушении месячного срока утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 41, предусмотренного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня поступления заявления ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» из Главного управления по земельным ресурсам Омской области в Администрацию города Омска (23.11.2008), что повлекло нарушение сроков выделения земельного участка в собственность ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», а также об обязании Департамента имущественных отношений устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», в связи с чем в месячный срок со дня вынесения решения суда утвердить и выдать ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д.41, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как то предусмотрено пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, или предоставить в тот же срок мотивированный отказ.

Кроме того, Общество просило взыскать с Администрации города Омска и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Решением от 16.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2009) Арбитражный суд Омской области заявление ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» удовлетворил частично, признал бездействие Департамента имущественных отношений, выразившееся в нарушении месячного срока утверждения и выдачи ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 41, предусмотренного пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня поступления заявления общества из Главного управления по земельным ресурсам Омской области в Администрацию города Омска (23.11.2007), что повлекло нарушение сроков выделения земельного участка в собственность ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», незаконным, обязал Департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в месячный срок со дня вынесения решения суда утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д.41, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, как то предусмотрено пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, или предоставить в тот же срок мотивированныйотказ.

Указанным решением суда от 16.06.2009 с Департамента имущественных отношений в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А46-7037/2009 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений – без удовлетворения.

03.11.1009 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Из данного заявления следует, что 11.09.2009 между ООО «Фирма «Алекто-Электроникс» и адвокатом Омской областной коллегии независимой коллегии адвокатов Трофимовым А.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 18.03.2009, согласно которому адвокат оказал, а Общество (доверитель) приняло следующие юридические услуги: составление возражений на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 по делу № А46-7037/2009, участие в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда первой инстанции заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае из заявления Общества о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя следует, что данные расходы возникли у Общества в связи с рассмотрением Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Указанные положения нельзя истолковывать как лишающие сторону, в пользу которой вынесен судебный акт, права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы.

Таким образом, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Обществом не было заявлено о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Соответственно Общество правомерно обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-7037/2009 этих судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, оснований для возвращения заявления