Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А70-6731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 января 2010 года

                                                     Дело №   А70-6731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8163/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6731/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Сантехбыт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» о взыскании задолженности по договору от 11.01.2008 в размере 274 096 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Тюменский фанерный завод» - Бузаева Г.Р. по доверенности № 103 от 28.12.2009;

от ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» - Филатова А.В. по доверенности № 1 от 12.08.2009;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма «Сантехбыт-Сервис» (далее - ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью ККУ «Тюменская фанера» с иском о взыскании 276 000 руб. основного долга по договору подряда от 11.01.2008 и 19 560 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2009  ненадлежащий ответчик  - ООО ККУ «Тюменская фанера» заменен надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее – ООО «ТФЗ»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика 254 535 руб. 88 коп. основного долга и 19 135 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в сумме 254 535 руб. 88 коп.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6731/2009 (с учётом определения от 14.10.2009 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 254 535 руб. 88 коп. основного долга, 19 135 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 402 руб. 71 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции постановил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 на сумму задолженности в размере 215 708 руб. 37 коп. из расчета ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых до фактической уплаты долга. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 08 руб. 51 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его частично отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТФЗ» указало, что счета-фактуры на оплату выполненных работ получены им от истца 03.02.2009, а не 30.09.2008, как указал суд первой инстанции. Счет-фактура от 30.09.2008 составлена намного позже. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ в порядке, установленном договором подряда от 11.01.2008.

ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов  ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых в том числе указал, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции допустил арифметические ошибки.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТФЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней. Представитель подтвердил, что решение суда в части взыскания долга ответчик не оспаривает, обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением периода их начисления.

Представитель ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» поддержала доводы отзыва на жалобу. Представитель пояснил, что счета-фактуры № 796 от 30.09.2008 и № 827 от 13.10.2008 были нарочно переданы ответчику в день их составления вместе с актами выполненных работ. На указанных счетах-фактурах имеется подпись директора ответчика Каримовой А.И.

Представитель ООО «ТФЗ» подтвердил, что на счетах-фактурах № 796 от 30.09.2008 и № 827 от 13.10.2008, представленных истцом в материалы дела, в левой верхней части имеются подписи директора ответчика. В то же время, представитель пояснил, что подпись на этих счетах-фактурах директором была поставлена в 2009 году, при их получении от истца.

Представитель ООО ТПФ «Сантехбыт-Сервис» пояснил, что иные даты на этих счетах-фактурах приписаны ею карандашом уже в 2009 году при повторном их направлении ответчику с письмом исх. № 40 от 19.08.2009. Представила на обозрение суда копии счетов-фактур № 796 от 30.09.2008 и № 827 от 13.10.2008 с подписью директора ответчика, на которых иные даты подписаны карандашом. Пояснила, что подпись директором ответчика Каримовой А.И. поставлена на счетах-фактурах в 2008 году при их первоначальном предъявлении ответчику. Повторно счета-фактуры в 2009 году направлялись ответчику в связи с его реорганизацией, для изменения в них наименования заказчика по его же просьбе. Представила суду уведомления № 348 от 17.12.2008 и № 670 от 17.10.2008, которые приобщены к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что  между ООО «Тюменский фанерный комбинат» (заказчик) и ООО ТПФ «Сантехбыт-сервис» (исполнитель) заключен договор подряда от 11.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить  заготовку древесины в делянах заказчика (валка, трелёвка, штабелирование, обрубка сучьев), раскряжевка хлыстов, сортировка древесины, подготовку, очистку, сжигание порубочных остатков и сдача делян лесхозу, в соответствии с условиями договора, на делянах лесных участков, расположенных на территории Курганской области: Шадринского района, Ольховского лесничества, кв. 24, выд. 11, кв. 12, выд. 5, кв. 12, выд. 4, Батуринского лесничества, кв. 142, выд. 10, кв. 130, выд. 22; Далматовского района, Далматовского лесничества, кв. 28, выд. 8, кв. 22, выд. 17, кв. 17, выд. 22, кв. 29, выд. 11, кв. 29, выд. 10, кв. 168, выд. 6, кв. 101, выд. 6, кв. 95, выд. 51, Уксянского лесничества: кв 17, выд. 5 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1., 2.3.4., 2.3.5.).

Оплата работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, выписываемого на основании акта выполненных работ (пункт 3.3.).

Акт приёмки-передачи выполненных работ подписывается сторонами (пункт 5.1.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, ответчиком, что по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 11.01.2008, ООО «ТФЗ» является правопреемником ООО «Тюменский фанерный комбинат».

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что  обязательства по оплате работ, оказанных на основании договора подряда от 11.01.2008, исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением условий договора. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 276 000 руб., в том числе счёту-фактуре № 796  в сумме 66 000 руб. и № 827 в сумме 210 000 руб. На момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом составила 254 535 руб. 88 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с просрочкой оплаты выполненных и принятых подрядных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными исходя из действующей на момент предъявления иска процентной ставки рефинансирования 11,5% в размере 19 135 руб. 80 коп., в том числе по счёту-фактуре № 796 в размере 4 752 руб. 68 коп. за период с 08.10.2008 по 30.06.2009 и по счёту-фактуре № 827 в размере 14 383 руб. 12 коп. за период с 21.10.2008 по 30.06.2009 (листы дела  21-22 том 2).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По утверждению истца, счета-фактуры № 796 на сумму 66 000 руб. и № 827 на сумму 210 000 руб., датированные 2008 годом (листы дела 23, 29 том 1), вручены правопредшественнику ответчика вместе с актами выполненных работ от 30.09.2008 и 13.10.2008, которые им подписаны в 2008 году. Счета-фактуры № 796 и № 827, датированные 2009 годом (листы дела 16, 18 том 2) направлены ООО «ТФЗ» письмом исх. № 40 от 19.08.2009 в связи с состоявшимся правопреемством (лист дела 15 том 1).

Данные утверждения истца согласуются с условиями договора подряда от 11.01.2008 (пункты 3.3., 5.1).

Проанализировав акты выполненных работ, на основании которых выставлены спорные счета-фактуры, суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны представителем ООО «Тюменский фанерный комбинат» и скреплены его печатью (листы дела 24, 30 том 1). Данные обстоятельства ООО «ТФЗ» не оспариваются.

Счета-фактуры № 796 от 30.09.2008 на сумму 66 000 руб. и № 827 от 13.10.2008 на сумму 210 000 руб. представлены в материалы дела (листы дела 23, 29 том 1), на которых, как пояснили стороны, имеется подпись директора ответчика Каримовой А.И. Достаточных оснований считать, что данная подпись, как утверждает ответчик, поставлена его директором только в 2009 году, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Направление (вручение) счетов-фактур на оплату работ вместе с актами о выполненных работах соответствуют условиям договора, принципу разумности и добросовестности сторон.

Доводы ответчика о неправильном заполнении спорных счетов-фактур судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Следует также учитывать, что исходя из условий договора и норм гражданского законодательства о подряде (статьи 702, 711 ГК РФ), основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по счёту-фактуре № 796 от 01.10.2005 начиная с 08.10.2008, по счету-фактуре № 827 начиная с 21.10.2008 правомерно, и прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ТФЗ»  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6731/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова