Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу n А70-7904/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                     Дело №   А70-7904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8590/2009) закрытого акционерного общества «НИККА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу №  А70-7904/2009 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» к закрытому акционерному обществу  «НИККА»

о взыскании 655 413 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» Петровой Е.А. (доверенность от 01.01.2010, выдана на 4 месяца);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технотраст» (далее – ООО «Технотраст», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу  «НИККА» (далее - ЗАО «НИККА», ответчик) о взыскании  536 453 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда и 118 959 руб. 90 коп. неустойки.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой (протокол судебного заседания от 05.10.2009 – л.д.107), а также уточнил требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать 136 306 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на  02.10.2009 (л.д.105).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу №  А70-7904/2009 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 227 руб. 60 коп. государственной пошлины.

ЗАО «НИККА», не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Технотраст» о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за время действия договора подряда его условия несколько раз менялись по вине подрядчика, истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору (оборудование пришлось закупать заказчику, подрядчик задержал срок выполнения работ), что не соответствует статьям 309, 310 ГК РФ. При этом ответчик также имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки с подрядчика  на основании пункта  6.1. договора.  

ООО «Технотранс» в представленном в суд письменном отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «НИККА», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технотранс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части – в части взыскания неустойки в размере 60000,0 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу № А70-7904/2009, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что между  ЗАО «НИККА» (заказчиком) и ООО «Технотранс» (подрядчиком) заключен договор подряда № 18/08 от 31.10.2008 (далее – договор подряда), в соответствии с  которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы для систем вентиляции, теплоснабжения калориферов и кондиционирования в соответствии со сметой. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 5.3.1 и 5.3.4 договора подряда).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора, включающая стоимость оборудования с доставкой и стоимость работ, составила 3 431 160 руб. 53 коп. (объектный сметный расчет, локальные сметные расчеты – л.д.27-44)

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2008 (л.д.45) стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 1 963 953 руб. 25 коп. (объектный сметный расчет № 2 – л.д.46).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.03.2009 стороны внесли изменения в договор подряда, согласно которым поставка оборудования систем кондиционирования К1, К2 осуществляется заказчиком, а не подрядчиком (л.д.47). Оборудование   передается заказчиком подрядчику согласно спецификации оборудования (л.д.48) с составлением акта передачи оборудования под монтаж.

Оборудование передано подрядчику 10 апреля 2009 года (акт от 10.04.2009 – л.д.49).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.05.2009 стороны установили окончательную стоимость работ по договору подряда № 18/08 в сумме 3 941 997 руб. 79 коп. (л.д.50).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик должен в течение 3 банковских дней после подписания договора перечислить на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 1 715 580 руб. 27 коп.

ЗАО «НИККА» во исполнение пункта 4.3 договора перечислило подрядчику  платежным поручением № 908 от 05.11.2008 предоплату в полном объеме л.д. 95).

ООО «Технотраст» выполнило работы на общую сумму на общую сумму 3 859 409 руб. 79 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д.51-77).

Заказчиком платежным поручением № 48 от 02.12.2008 перечислено 1 000 000 руб., платежным поручением № 466 от 02.06.2009 - 407 375 руб. 83 коп., платежным поручением № 525 от 22.06.2009 -100 000 руб., платежным поручением № 601 от 09.07.2009 -100 000 руб., (л.д.96-99).

29 июля 2009 года ООО «Технотранс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда в размере 536 453 руб. 69 коп. и неустойки согласно пункту 6.2 договора подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт сдачи результатов работ и принятия их заказчиком подтвержден представленными с дело актами о приемке выполненных работ № 2-4 от 29.12.2008, № 5-8 от 16.02.2009, № 9 от 29.05.2009 и справками о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 31.12.2008, б/н от 27.02.2009, б/н от 29.05.2009, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями (л.д.51-77).

В силу пункта 4.4 договора подряда окончательный расчет за выполненные и сданные в гарантийную эксплуатацию работы производится в течение 3 банковских дней со дня следующего за днем окончания работ подрядчиком, предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Согласно пункту 7.1. договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с гарантийную эксплуатацию.

 Из материалов дела следует, что такой акт был пописан сторонами 16.02.2009 (л.д. 81). Следовательно, исходя из условий договора,  оплата должна была  быть произведена ответчиком не позднее 19.02.2009.

Из материалов дела следует, что полная оплата произведена ответчиком после предъявления иска в суд. Поэтому факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате принятых работ следует считать установленным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

По условиям пункта 6.2 договора подряда при нарушении при нарушении   заказчиком обязательств по договору за задержку расчетов по выполненным, принятым работам заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки по истечении 10 банковских дней со дня получения соответствующего счета подрядчика.

Поэтому, поскольку факт исполнения обязательств по оплате с просрочкой в нарушение условий договора установлен судом, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 20.02.2009 по 02.10.2009, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре (0,1% от суммы задолженности).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.2000 года подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношения положения статьи 333 ГК РФ, учитывая, что к моменту разрешения спора основной долг был погашен ответчиком в полном объеме, а установленный соглашением сторон размер неустойки   является  чрезмерным (например, по сравнению со ставкой рефинансирования).

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку  суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Из материалов дела следует, что  сроки выполнения работ изменялись по согласованию сторон (дополнительное соглашение № 2 от 25.03.2009).  

Правом на предъявление встречного требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. договора (за несоблюдение условий договора подрядчиком) ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований,  рекомендованный к применению арбитражными судами информационным письмом от Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

 С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО «НИККА» подлежит оставлению без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2009 по делу №  А70-7904/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева