Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А75-6762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                        Дело №   А75-6762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8664/2009) закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-6762/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о взыскании 122 067 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Самотлорнефтепромхим», от ООО «Н-В Моторс групп» – представители  не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» (далее – ООО «Н-В Моторс групп») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ЗАО «Самотлорнефтепромхим») о взыскании 102 800 руб. задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2007 № 370, 10 280 руб. неустойки, 8987 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-6762/2009 исковые требования ООО «Н-В Моторс групп» о взыскании 10 280 руб. неустойки, 8987 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Исковые требования ООО «Н-В Моторс групп» о взыскании 102 800 руб. задолженности удовлетворены. С ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ООО «Н-В Моторс групп» взыскано 102 800 руб. задолженности, 3556 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Н-В Моторс групп» из федерального бюджета возвращено 8279 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания 102 800 руб. задолженности, 3556 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска в указанной части – отказать. Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление заказов-нарядов и товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта оказания услуг на сумму 102 800 руб.; на недоказанность факта принятия услуг по техническому обслуживанию.

ООО «Н-В Моторс групп» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

ЗАО «Самотлорнефтепромхим» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. Возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Н-В Моторс групп» (исполнитель) и ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2007 № 370, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика (пункт 1.1 договора). Техническое обслуживание включает в себя виды работ, выполняемые техническим центром, а также покупку запчастей, необходимых для ремонта, в случае не предоставления заказчиком и с его согласия (пункт 1.2 договора). В стоимость оказываемых исполнителем услуг входит стоимость работ по техническому обслуживанию согласно нормам-часам (пункт 3.1 договора). Заказчик производит оплату услуг за техническое обслуживание автотранспортных средств в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки и выставления исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Договор заключён до 31.12.2007, дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008 срок действия договора продлён по 31.12.2008 (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В письме № 07/082 от 17.07.2008 ЗАО «Самотлорнефтепромхим» просит произвести ремонт ДВС автомобиля Киа Оренто гос. номер А 586 РР 86 без замены шестерни масляного насоса, форсунок и левой шестерни балансировочного вала, указывая, что оплату выполненных работ и ранее заказанных деталей гарантирует.

 В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию в материалы дела представлены односторонние акт выполненных работ и заказ-наряд от 25.08.2008 № ЗН0005619 на сумму 73 750 руб., товарная накладная № 1406 от 14.08.2008 на сумму 1550 руб., акт выполненных работ и заказ-наряд от 14.08.2008 № ЗН0005504 на сумму 14 400 руб., товарная накладная № 1653 от 21.11.2008 на сумму 13 100 руб., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, а также письмо ответчика от 17.07.2008 № 07/082.

При этом из заказов-нарядов № ЗН0005619 от 25.08.2008, № ЗН0005504 от 14.08.2008 следует, что истцом произведен ремонт автомобиля Киа Соренто гос. номер А 586 РР 86.

Указанные заказы-наряды, а также акты выполненных работ и товарные накладные составлены после 17.07.2008, в связи с чем довод ответчика о том, что письмо № 07/082 от 17.07.2008 не является относимым к настоящему делу доказательством, отклоняется. Отсутствие в письме № 07/082 от 17.07.2008 ссылки на договор № 370 от 02.07.2007 не влечет невозможность рассматривать его как заявку на выполнение работ.

Из материалов дела не усматривается, что до предъявления ООО «Н-В Моторс групп» иска о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию от 02.07.2007 № 370, между сторонами имелись разногласия относительно объема произведенных ремонтных работ, а также не следует, что ЗАО «Самотлорнефтепромхим» предъявляло претензии относительно качества выполненных работ.

Акты выполненных работ № ЗН0005619 от 25.08.2008, № ЗН0005504 от 14.08.2008, заказы-наряды № ЗН0005619 от 25.08.2008, № ЗН0005504 от 14.08.2008, товарные накладные № 1406 от 14.08.2008, № 1653 от 21.11.2008, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 были направлены ответчику с претензией № 33 от 22.05.2009 ценным письмом с описью вложения (л.д. 35-39) и должны были быть подписаны последним.

В связи с чем отсутствие в указанных документах подписи и оттиска печати ЗАО «Самотлорнефтепромхим» не свидетельствует о том, что работы на сумму 102 800 руб. не были выполнены истцом и приняты ответчиком.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт технического обслуживания истцом автомобиля ЗАО «Самотлорнефтепромхим». Ответчик не ссылается также на некачественное выполнение соответствующих работ, либо неиспользование в процессе ремонта деталей и расходных материалов, указанных в документах, представленных истцом в обоснование требований, не ссылается на невозвращение ЗАО «Самотлорнефтепромхим» автомобиля из ремонта.

Соответственно, ответчик, заявляя о необоснованности иска, не приводит ссылок на конкретные обстоятельства, могущие быть расцененными как исключающие его обязанность по оплате выполненных работ полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию в арбитражном процессе подлежат не только требования, но и возражения на них. Ответчик, в нарушение этой нормы, не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по техническому обслуживанию автомобиля.

Приведенные в жалобе критические замечания относительно оформления представленных истцом первичных документов, в отсутствие от ответчика заявления о том, что услуги фактически не оказывались, и без приведения доказательств этого, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, оценившего представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом занятой ответчиком процессуальной позиции, состоящей в отсутствии обоснованных возражений по существу требований.

Основанием для оплаты является факт оказания услуг, не опровергнутый в настоящем деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие возражений ответчика до предъявления к нему иска относительно объема, стоимости и качества выполненных ремонтных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ЗАО «Самотлорнефтепромхим» в пользу ООО «Н-В Моторс групп» 102 800 руб. задолженности. Решение суда в указанной части оставляется без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «Самотлорнефтепромхим».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу № А75-6762/2009 в части взыскания 102 800 руб. задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева