Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А75-2996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                       Дело №   А75-2996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7725/2009) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2009 года по делу №  А75-2996/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Хиус» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 942 746 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО НПП «Хиус» - представитель  Сороковский В.Н. по доверенности № 05 от 11.01.2010,

от ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» -

представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Хиус» (далее – ООО НПП «Хиус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер») о взыскании 934 824 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию противовыбросного оборудования от 14.04.2008 № 62-08/со, 7922 руб. 24 коп. пени.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2009 по делу № А75-2996/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу ООО НПП «Хиус» взыскано 934 824 руб. 42 коп. задолженности, 15 793 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания задолженности, ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО «РуссИнтеграл», ООО «РуссИнтеграл-Имущество», а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не мотивировав отказ. ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» также полагает недоказанным факт выставления ему счетов-фактур, указывает, что, подписывая акт № 23 от 30.10.2008, ответчик не владел информацией о краже оборудования.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Представитель ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПП «Хиус» заявил ходатайство о возмещении 14 073 руб. транспортных расходов. Электронный билет от 11.01.2010, кассовый чек от 11.01.2010, копия авиабилета, посадочный талон  приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП «Хиус» (подрядчик) и ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию противовыбросного оборудования от 14.04.2008 № 62-08/со (с протоколом разногласий), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту оборудования и изготовлению деталей, устройств и механизмов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в срок согласованный в заявке (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий). Доставка оборудования, узлов и деталей, подлежащих ремонту, до производственной базы подрядчика и обратно, производится силами заказчика (пункт 1.5 договора). Программа (план работ), сроки выполнения работ и другие необходимые данные согласовываются протоколами согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора). Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком, до 30 (31) числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленного заказчику оригинала счета-фактуры, подготовленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий). Срок действия договора установлен с 14.04.2008 по 31.12.2008, а в части расчетов – до полного исполнения денежных обязательств (пункт 8.1 договора). Пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708, статью 190 ГК РФ), проанализировав условия договора подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию противовыбросного оборудования от 14.04.2008 № 62-08/со, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами существенного условия о сроках выполнения работ и, вследствие этого, незаключенности договора. Вывод суда о незаключенности договора № 62-08/со от 14.04.2008 сторонами не оспорен.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт принятия ответчиком выполненных работ на сумму 934 824 руб. 42 коп. подтверждается в совокупности дефектной ведомостью, двусторонним актом № 23 от 30.10.2008, подписанным со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству работ (л.д. 20-22, 24). Принятие работ по акту № 23 от 30.10.2008 ответчиком не оспаривается.

Также между сторонами (в лице руководителей и главных бухгалтеров) подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 25.12.2008, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 934 824 руб. 42 коп. Акт скреплен оттисками печатей сторон.

В апелляционной жалобе ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» указывает, что при подписании акта № 23 от 30.10.2008 ответчик не владел информацией о краже с производственной базы истца сданного ему на ремонт оборудования.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт № 23 от 30.10.2008 подписан сторонами без замечаний. Указанный акт свидетельствует о том, что ремонт оборудования выполнен полностью, в срок, в полном объеме, с надлежащим качеством. Следовательно, приемка работ без фактического осмотра оборудования и проверки его наличия у ООО НПП «Хиус», не является доказанной. Подписание акта без приемки работ является ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своего обязательства по осмотру оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» от оплаты выполненных работ, не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения стоимости ремонта, предусмотренной договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в апелляционной жалобе также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности факта выставления ему счета-фактуры на оплату отклоняется.

В материалах дела имеется счет-фактура № 99 от 30.10.2008 на сумму 934 824 руб. 42 коп., выставленная истцом ответчику (л.д. 23). При этом из переписки сторон не усматривается, что ответчик не имел возможности оплатить выполненные работы в связи с отсутствием у него счета-фактуры. Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2008-25.12.2008, подтверждающий наличие задолженности ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» перед ООО НПП «Хиус».

Ссылка ответчика на немотивированный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПО «РуссИнтеграл», ООО «РуссИнтеграл-Имущество», а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик указал, что оборудование, ремонт которого осуществлял истец, арендовано ответчиком у ООО НПО «РуссИнтеграл», ООО «РуссИнтеграл-Имущество». После проведения ремонта оборудование было похищено с производственной базы истца, в связи с чем ответчику причинен значительный материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 АПК РФ указал, что основания для привлечения к участию в деле третьих лиц и, в связи с этим, основания для отложения судебного разбирательства, отсутствуют (протокольное определение от 13.08.2009).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными. Судебный акт по настоящему делу не принят о правах или обязанностях ООО НПО «РуссИнтеграл», ООО «РуссИнтеграл-Имущество». Судом при рассмотрении настоящего спора исследовались правоотношения ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» и ООО НПП «Хиус», возникшие в связи с заключением договора подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию противовыбросного оборудования от 14.04.2008 № 62-08/со.

ООО НПО «РуссИнтеграл» и ООО «РуссИнтеграл-Имущество» участниками подрядных отношений, вытекающих из договора № 62-08/со от 14.04.2008, не являются. Вопрос о причинении ущерба собственнику не входит в предмет исследования по настоящему спору. При этом ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер», ООО НПО «РуссИнтеграл» и ООО «РуссИнтеграл-Имущество» не лишены права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками о взыскании ущерба, полагая нарушенными свои права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает неподтвержденность факта кражи оборудования, ремонт которого осуществлен ООО НПП «Хиус».

В материалах настоящего дела имеется лишь запрос-сообщение № 28/2-КУСП 4335 Управления внутренних дел города Нижневартовска (л.д. 119), из содержания которого невозможно сделать вывод об относимости указанного доказательства к материалам дела (нет перечня имущества, его стоимости, не указаны дата, обстоятельства хищения и другие сведения, имеющие отношения к настоящему спору).

Взыскав с ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» 934 824 руб. 42 коп. задолженности суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер».

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению ходатайство ООО НПП «Хиус» о взыскании с ООО «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» 14 073 руб. судебных издержек (транспортных расходов), подтвержденное документально (в материалы дела представлены электронный билет от 11.01.2010, кассовый чек от 11.01.2010, копия авиабилета, посадочный талон).

В