Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А46-11862/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2010 года

                                                            Дело № А46-11862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8133/2009) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2009 года по делу №  А46-11862/2009 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» о взыскании 498 750 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Андромеда» – представитель  не явился;

от ООО «Технологии Комфорта» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее – ООО  «Андромеда», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» (далее -ООО «Технологии Комфорта», ответчик) о взыскании 498 750 руб. провозной платы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2009 по делу №  А46-11862/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Андромеда» отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом  пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Андромеда» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как объяснение генерального директора ООО «Технологии Комфорта» Мирошкина С.А., данное в рамках проверки КУСП № 1040 от 02.06.2008, есть ни что иное, как действие ответчика о признании долга.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2007 между ООО «Андромеда» (экспедитор) и ООО «Технологии Комфорта» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 8, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить и/или организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в междугороднем сообщении (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.4 данного договора в случае, если срок оплаты в согласованном поручении экспедитору не указан, оплата должна быть произведена клиентом в течение пяти банковских дней с момента разгрузки груза, указанной в товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на то, что в период с 14.05.2007 по 08.11.2007 ООО «Андромеда» осуществило перевозки грузов во исполнение принятых от ООО «Технологии Комфорта» заявок на общую сумму 4 131 750 руб., однако ответчик произвёл оплату услуг только в размере 3 633 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи  истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливается специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом закон не устанавливает момент возникновения права на предъявление иска.

Учитывая условия пункта 5.4 договора, заключённого между сторонами, поскольку последняя счёт-фактура выставлена экспедитором 08.11.2007 (т. 3 л. 73), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано ООО «Андромеда» в арбитражный суд (26.05.2009) за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Технологии Комфорта» заявило о применении срока исковой давности (т. 2 л. 19).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах,  связанных  с  применением  норм  Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе   отказать  в  удовлетворении  требования  именно   по   этим  мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации   истечение   срока   исковой   давности   является   самостоятельным основанием отказа в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истцом является юридическое лицо, не имеется (статья 205 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям пункта 20 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. В пункте 14 указанного Постановления Пленумов разъяснено, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть 2 статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требований, последний указывает на то, что в рамках проверки, проведённой КУСП № 1040 от 02.06.2008 по заявлению ООО «Андромеда» о возбуждении уголовного дела в отношении директора ОО «Технологии Комфорта» о привлечении его к ответственности за совершение мошеннических действий, генеральным директором ООО «Технологии Комфорта» Мирошкиным С.А. дано объяснение, которое есть ни что иное, как действие ответчика о признании долга.

Между тем, действия истца при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела являются направленными на привлечение к уголовной ответственности физических лиц, а не на взыскание задолженности с контрагента по сделке.

Кроме того, из содержания объяснения (т. 2 л. 53-54) однозначно не усматривается факт признания ООО «Технология Комфорта» задолженности перед ООО «Андромеда» в указанном истцом размере. Дословно объяснения директора общества сводятся к следующему: «Как мне известно со слов сотрудников ООО «Андромеда» сумма задолженности ООО «ТК» составляет сумму около 500 000 руб. Однако документов, подтверждающих размер данной задолженности в ООО «ТК» не представлено.».

При таких обстоятельствах, отказав  в  удовлетворении  требований  истца, суд первой инстанции принял законное решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу №  А46-11862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        А.Н. Глухих

Судьи

              Т. А. Зиновьева           

            Н. А. Шарова