Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А46-16102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2010 года

                                                    Дело №   А46-16102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8388/2009) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-16102/2009 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент» к закрытому акционерному обществу «Сибэлектросервис» о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Строительная фирма «Континент» - Геринг С.А. по доверенности № 03 от 05.11.2009;

от ЗАО «Сибэлектросервис» - Максимюк А.В. по доверенности № 007 от 15.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»  (далее - ООО «СФ «Континент») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибэлектросервис» (далее - ЗАО «Сибэлектросервис») о взыскании убытков в сумме 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-16102/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СФ «Континент» отказано.

            Не согласившись с решением суда, ООО «СФ «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором № МК83-3 от 02.06.2008, и нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем ООО «СФ «Континент» было вынуждено искать нового субподрядчика для того, что бы выполнить предусмотренные муниципальным контрактом № 83 21.05.2008 работы в максимально короткие сроки. В связи со сложившейся экономической ситуацией потребовалось много времени, что бы найти субподрядчика. Из-за нарушения сроков выполнения работ по муниципальному контракту ООО «СФ «Континент» не получило оплату за работы. Новый субподрядчик выполнил работы, которые стояли на первом месте по срочности, за что ему истцом и были выплачены денежные средства в размере 240 000 руб. Для выполнения оставшихся работ были привлечены другие субподрядные организации.

ЗАО «Сибэлектросервис» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Сибэлектросервис» указало, что предмет договора № МК83-3 от 02.06.2008 и предмет договора № МК83-15 от 25.11.2008 различны. Истцом не представлены доказательства оплаты по договору № МК83-15 от 25.11.2008 в размере 240 000 руб. «СФ «Континент» не оплатило ЗАО «Сибэлектросервис» фактически выполненные работы, в связи с чем ЗАО «Сибэлектросервис» приостановило выполнение работ. Сантехнические и электромонтажные работы не могли быть выполнены ЗАО «Сибэлектросервис» быстрее, чем работы, выполняемые на объекте МУЗ «Городская детская клиническая больница № 3» иными субподрядчиками. ООО «СФ «Континент» заключило договор № МК83-15 в период действия договора № МК83-3 от 02.06.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Сибэлектросервис» поддержал доводы письменных возражений.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения  на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СФ «Континент» (генподрядчик) и Администрацией города Омска (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 83 от 21.05.2008, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы согласно локально-сметным расчётам, в том числе на объекте - МУЗ «Городская детская клиническая больница № 3», а муниципальный заказчик – обеспечить оплату выполненных работ (пункт 1.1.).

Срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - в течение 90 календарных дней (пункт 3.1. муниципального контракта).

ООО «СФ «Континент» (генподрядчик) заключило с ЗАО «Сибэлектросервис» (субподрядчик) договор на выполнение субподрядных работ № МК83-3 от 02.06.2008, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте МУЗ «Городская детская клиническая больница № 3», а генподрядчик -  принять и оплатить следующие работы: сантехнические работы в нефрологии, электромонтажные работы в соматическом корпусе, ремонт канализации в педиатрическом корпусе согласно утвержденным локальным сметным расчётам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора № МК83-3 от 02.06.2008).

Стоимость работ - 845 944 руб. 26 коп. (пункт 2.1. договора № МК83-3 от 02.06.2008).

Срок начала работ - со дня заключения договора, срок окончания работ - 31.07.2008. Срок действия договора до 31.12.2008 (пункт 3.1. договора № МК83-3 от 02.06.2008).

По утверждению истца, ЗАО «Сибэлектросервис» выполнило работы, предусмотренные договором № МК83-3 от 02.06.2008, на сумму 166 382 руб. 20 коп., что составляет 19,7% от объема порученных работ. Данные работы выполнены с нарушением срока, установленного указанным договором. Остальные работы ЗАО «Сибэлектросервис» выполнять необоснованно отказалось. В связи с этим ООО «СФ «Континент» было вынуждено заключить договор № МК83-15 от 25.11.2008 с новым субподрядчиком - ООО «Сибпромком» и выплатить ему вознаграждение за выполнение работ в сжатые сроки в размере 240 000 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 240 000 руб., выплаченные ООО «Сибпромком» за выполнение работ, которые должно было выполнить ЗАО «Сибэлектросервис», являются убытками, ООО «СФ «Континент» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, прямую причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям пункта 1.1. договора на выполнение субподрядных работ № МК83-3 от 02.06.2008, заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), последний принял на себя обязательство выполнить указанные в данном пункте работы (сантехнические работы в нефрологии, электромонтажные работы в соматическом корпусе, ремонт канализации в педиатрическом корпусе) согласно утвержденным локальным сметным расчётам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

 По условиям договора на выполнение субподрядных работ № МК83-15 от 25.11.2008, заключенного между ООО «Сибпромком» (субподрядчик) и ООО «СФ «Континент» (генподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами за свой риск выполнить по заданию генподрядчика сантехнические и электромонтажные работы на объекте МУЗ «Городская детская клиническая больница № 3» (пункт 1.1. договора).

Срок начала выполнения работ - со дня подписания договора, окончание - 29.12.2008 (пункт 3.1. договора).

Стоимость работ составляет 509 590 руб., из них собственно стоимость работ согласно  локальным сметным расчётам -  269 590 руб., 240 000 руб. вознаграждение за выполнение работ в сжатые сроки собственными силами и средствами без предварительного финансирования (пункт 2.1. договора).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по договору № МК83-3 от 02.06.2008 ответчик выполнил электромонтажные работы в соматическом корпусе больницы, ремонт канализации в педиатрическом комплексе, ремонт канализации в нефрологии на общую сумму 166 382 руб. 20 коп., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 № 427/1 от 30.06.2008, № 427/2 от 30.06.2008, № 427/3 от 30.06.2008 (листы дела 17-28).

В подтверждение выполнения ООО «Сибпромком» работ по договору МК83-15 от 25.11.2008 истец представил акты о приёмке выполненных электромонтажных и сантехнических работ (листы дела 38-49).

Локальные сметные расчёты к договорам № МК83-3 от 02.06.2008 и № МК83-15 от 25.11.2008, на основании которых подлежали выполнению работы, предусмотренные данными договорами, истец не представил.

При этом, как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции работы на объекте МУЗ «Городская детская клиническая больница № 3», предусмотренные муниципальным контрактом № 83 от 21.05.2008, выполнялись и иными субподрядчиками.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость работ по договору № МК83-15 (269 590 руб.) значительно ниже стоимости работ, невыполненных ответчиком по договору № МК83-3 (679 562 руб. 06 коп.).

В связи с этим из материалов дела не представляется возможным установить, действительно ли ООО «Сибпромком» выполнило именно те работы, которые должно было выполнить  и не выполнило ЗАО «Сибэлектросервис».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Сибпромком» подрядных работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору № МК83-3 от 02.06.2008.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал причинно-следственную связь между отказом ответчика от выполнения работ по договору № МК83-3 от 02.06.2008 и оплатой истцом денежных средств за выполнение работ в сжатые сроки в сумме 240 000 руб.

Следует отметить, что срок действия договора № МК83-3, заключённого с ответчиком, установлен до 31.12.2008 (пункт 3.1.). Согласно пункту 9.1. договора                 № МК83-3 генподрядчик вправе расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в том числе  в случае просрочки выполнения работ субподрядчиком на срок более 10 дней.

 Доказательства расторжения договора № МК83-3 в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, что не позволяет считать прекратившими обязательства сторон по этому договору.

По утверждению ответчика, последний приостановил выполнение предусмотренных договором № МК83-3 от 02.06.2008 работ в связи с отсутствием оплаты ООО «СФ «Континент» фактически выполненных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2009 по делу № А46-11282/2009, которым с ООО «СФ «Континент» в пользу ЗАО «Сибэлектросервис» взыскана, в том числе, задолженность по названному договору.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности вины ответчика в причинении ООО «СФ «Континент» убытков заключением договора № МК83-15 от 25.11.2008 и выплатой ООО «Сибпромком» денежных средств в размере 240 000 руб.

 При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ЗАО «Сибэлектросервис» убытков в заявленном истцом размере отсутствуют.

Поэтому решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО  «СФ «Континент» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-16102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова