Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А46-3122/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2010 года

                                                   Дело №   А46-3122/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8845/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2009 года (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу №  А46-3122/2007 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 6 Советского административного округа» города Омска несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Панова Е.В. по доверенности б/н от 09.06.2009, действительной по 22.05.2010;

от арбитражного управляющего Лясман А.Э. – Гунькина А.В. по доверенности б/н от 06.05.2009 сроком на один год;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство № 6 Советского административного округа» города Омска (далее – ООО «ЖКХ № 6 САО», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2007 по делу № А46-3122/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ЖКХ № 6 САО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галеев Раис Талгатович. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 ООО «ЖКХ № 6 САО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Галеев Р.Т. Конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

Конкурсное производство в отношении должника определениями суда от 27.11.2008 и от 21.04.2009 было продлено до 16.10.2009.

Определением суда от 03.02.2009 Галеев Р.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 6 САО», конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ № 6 САО» завершено.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖКХ № 6 САО» обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя – ФНС России судебных расходов по делу о банкротстве за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 79 338 руб. 00 коп., в том числе 75 600 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 3 738 руб. – расходы на опубликование сообщения об освобождении конкурсного управляющего  ООО «ЖКХ № 6 САО» и назначении нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-3122/2007 заявление арбитражного управляющего Лясман А.Э. удовлетворено: с ФНС России в пользу Лясман А.Э. взыскано вознаграждение арбитражному управляющему в размере 75600 руб., и судебные расходы в размере 3 738 руб., всего 79 338 руб. 00 коп. 

Не согласившись с данным определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ФНС России считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявитель является государственным органом, финансируемым полностью из федерального бюджета, смета которого не предусматривает такой  строки расходов, как возмещение судебных расходов при процедуре банкротства, а статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств. Поэтому судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных уполномоченному органу для финансирования процедур банкротства.

Полагает, что арбитражный управляющий Лясман А.Э. совершала действия, направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, а тот объем работы, который выполнил арбитражный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства, мог быть выполнен в более короткие сроки.

Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, который не подлежит применению в данном случае, так как процедура конкурсного производства в отношении ООО «ЖКХ № 6 САО» введена 16.10.2007. Также, по мнению подателя жалобы, неправильно применена статья 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку названная норма не предусматривает публикацию сведений об отстранении, освобождении, смене арбитражного управляющего.

Кроме того, указывает на то, что деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, и она согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Лясман А.Э. возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФНС России и арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-3122/2007.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «ЖКХ № 6 САО».

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение конкурсного управляющего Лясман А.Э. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.9, л.д.49-58).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 6 САО» был утвержден судом и составил 10 000 руб. ежемесячно (решение от 16.10.2007 по делу №  А46-3122/2007).

Обязанности конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. исполняла в период с 03.02.2009 по 22.09.2009 включительно.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства составляет 75 600 руб. 00 коп. (т.9, л.д.128).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Довод заявителя о необоснованном затягивании процедуры наблюдения судом отклоняется.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Арбитражный управляющий Лясман А.Э. просила суд взыскать с ФНС России также расходы на опубликование сообщения о смене конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 5 САО» в сумме 3 738 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий представил следующие документы: счет № 312 от 12.02.2009, копию газеты «Коммерсантъ» № 32 от 21.02.2009, в которой было опубликовано сообщение об освобождении Галеева Р.Т. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖКХ № 6 САО» и назначении нового конкурсного управляющего, платежное поручение № 29 от 13.02.2009 на сумму 3 738 руб. 80 коп. (т.9, л.д.129-131).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений об освобождении арбитражного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 54 Закона о банкротстве. Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве также предписывает обязательное опубликование сведений о конкурсном управляющем.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 28 Закона о банкротстве является ошибочной, однако это не может повлиять на существо спора, поскольку, как уже было сказано выше, обязательное опубликование сведений о смене арбитражного управляющего закреплено в других статьях закона.

А утверждением о том, что суд, ссылаясь на данную норму, применил Закон о банкротстве  в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, не соответствует действительности, поскольку в обжалуемом определение отсутствует ссылка на Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Применение судом первой инстанции положений статьи 128 Закона о банкротстве в данном случае также обосновано, так как в силу части 2 указанной нормы опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации, следовательно, при утверждении нового конкурсного управляющего такие сведения также должны быть доведены до кредиторов должника.

Таким образом, необходимость несения судебных расходов подтверждается материалами дела, поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 3 738 руб. 00 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Довод подателя апелляционной жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному