Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А70-2955/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2010 года

                                                   Дело №   А70-2955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7793/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Пушкарёва Дмитрия Аркадьевича о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа по делу №  А70-2955/2008 (суд в составе председательствующего Ли Э.Г., судей Трубициной Н.Г., Прокопова А.В.) о признании индивидуального предпринимателя Гасанова Рафига Гашима Оглы несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гасанова Рафига Гашима Оглы (далее – ИП Гасанов Р.Г., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2008 по делу № А70-2955/2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Гасанова Р.Г. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич. Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 ИП Гасанов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Пушкарёв Д.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определением суда от 16.07.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, в отношении ИП Гасанова Р.Г. завершено конкурсное производство. порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Арбитражный управляющий Пушкарёв Д.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гасанова Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 83 385 руб. 66 коп. за счет средств заявителя – ФНС России (т.5, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-2955/2008 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу Пушкарёва Д.А. взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в виде вознаграждения арбитражного управляющего в размере 83 385 руб. 66 коп. 

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на отсутствие со стороны суда первой инстанции должной оценки имеющихся в деле доказательств о разумности и целесообразности командировочных расходов, расходов, связанных с получением информации, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на оплату услуг связи и услуг нотариуса.

ФНС России также полагает, что расходы, связанные с исполнением арбитражным управляющим обязанностей непосредственно в месте нахождения должника (в том числе транспортные и командировочные расходы), охватываются вознаграждением арбитражного управляющего и не должны рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства, подлежащие возмещению за счет имущества должника.

Кроме того, информация о должнике (о наличии имущества, имущественных прав и каких-либо обязательств) предоставляется уполномоченными органами по запросу арбитражного управляющего без взимания платы.

Арбитражный управляющий Пушкарёв Д.А. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уполномоченный орган, также извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-2955/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуры  банкротства, проведенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Гасанова Р.Г.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Пушкарёва Д.А. от исполнения им  обязанностей временного и конкурсного управляющего не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Пушкарёву Д.А. при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ИП Гасанова Р.Г. был утвержден судом (определение от 30.07.2008 и решение от 18.12.2008 по делу № А70-2955/2008) и составил 10 000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Пушкарёв Д.А. исполнял в период с 30.07.2008 по 17.12.2008 включительно, конкурсного управляющего – с 18.12.2008 по 16.07.2009.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за период с 30.07.2008 по 16.12.2008 составляет 45 333 руб. 28 коп., за период с 18.12.2008 по 08.06.2009 – 56 999 руб. 93 коп. (т.5, л.д.2-4).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 08.06.2009 (т.5, л.д.5-9), в конкурсную массу было включено два транспортных средства, принадлежащих должнику, от реализации которых выручено 35 000 руб.

За счет конкурсной массы арбитражным управляющим было произведено частичное удовлетворение требований, связанных с вознаграждением временного управляющего (18 947 руб. 55 коп.), и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении в отношении ИП Гасанова Р.Г. процедур наблюдения (4 834 руб. 96 коп.) и конкурсного производства (11 217 руб. 49 коп.), о чем свидетельствует распоряжение № 1 от 30.05.2009 (т.5, л.д.33).

Таким образом, не возмещенным осталось вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 83 385 руб. 66 коп. 

Факт наличия у должника иного имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в части, не погашенной за счет имущества ИП Гасанова Р.Г., не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что они не имеют отношения к обжалуемому судебному акту.

Довод ФНС России относительного того, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение разумности и целесообразности командировочных расходов, расходов, связанных с получением информации, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на оплату услуг связи и услуг нотариуса, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Никаких транспортных и командировочных расходов арбитражным управляющим в рамках данного дела к возмещению не предъявлялось.

К возмещению за счет заявителя предъявлено лишь вознаграждение временному и конкурсному управляющему.

В отношении расходов, возмещенных за счет имущества должника в сумме 4834,96 рублей (расходы на проведение процедуры наблюдения, в частности публикацию о введении наблюдения) и 11217,49 рублей (расходы на проведение процедуры конкурсного производства) также следует сказать, что в них не включались арбитражным управляющим какие-либо транспортные или командировочные расходы.

Так, 11217,49 рублей расходов на проведение процедуры конкурсного производства состоят из оплаты услуг оценщика в сумме 8000,0 рублей, расходов на публикацию  о введении конкурсного производства в сумме 3160,04 рублей и почтовых расходов в сумме 57,45 рублей (том 5 лист дела 9, 92-97, 111-113).

Как указывалось выше, указанные расходы, размер которых за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника составил 16 052 руб. 45 коп., были возмещены арбитражному управляющему за счет конкурсной массы, что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 08.06.2009 и приложенных к нему документах.

Отчет конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. был утвержден определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2009 по делу № А70-2955/2008.

Данный судебный акт в установленном законом порядке уполномоченным органом не обжалован. Возражений относительно представленного конкурсным управляющим Пушкарёвым Д.А. отчета при его утверждении ФНС России не заявлялось.

Правомерность  возмещения арбитражным управляющим  расходов за счет имущества должника может быть оспорена конкурсным кредитором или уполномоченным органом только до утверждения судом итогового отчета о результатах конкурсного производства и даты завершения конкурсного производства, поскольку после его завершения возможность возврата арбитражным управляющим необоснованно полученных средств в конкурсную массу утрачивается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2009 года  по делу № А70-2955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова