Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу n А75-7474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 января 2010 года

                                                      Дело №   А75-7474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8595/2009) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009 по делу № А75-7474/2009 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» к открытому акционерному обществу «Сургутстройтрест» о взыскании 560 963 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО Управляющая компания «Западная» - Хохлова С.И. по доверенности № 105 от 31.12.2009;

от ОАО «Сургутстройтрест» - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Западная» (далее – ООО УК «Западная») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутсройтрест» (далее – ОАО «Сургутсройтрест») о взыскании 485 015 руб. 10 коп. долга по договору б/н от 30.09.2005 и 75 948 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009 производство по делу № А75-7474/2009 в части взыскания долга в размере 311 719 руб. 10 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 181 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605 руб. 64 коп. В удовлетворении иска в части взыскания 173 296 руб. долга и 74 767 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Западная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 173 296 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об истечении срока давности по требованию об оплате услуг по счёту-фактуре от 10.03.2006 на сумму 173 296 руб. Учитывая содержание имеющегося в материалах дела письма от 24.06.2009, а также требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для оплаты по счёту-фактуре от 10.03.2006 возник 29.07.2009.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что между сторонами отсутствовал спор по объёму оказанных услуг.

К дополнению к апелляционной жалобе истец приложил копию акта о приёмке выполненных работ от 10.03.2006, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца пояснил, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, решение обжалуется только в части отказа во взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ООО УК «Западная»  (поставщик услуг) и  ОАО «Сургутсройтрест» (абонент) подписан договор б/н от 30.09.2005, по условиям которого поставщик услуг обязался производить поставку тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, а ответчик обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1., 3.1.).

В марте 2006 года истец оказал ответчику услуги тепловодоснабжения на сумму 173 296 руб., на оплату которых выставил счёт-фактуру № 00000006 от 10.03.2006 (лист дела 13).

В претензии № 769 от 24.06.2009 ООО УК «Западная» потребовало у ОАО «Сургутсройтрест» в срок до 29.06.2009 оплатить, в том числе и счёт-фактуру № 00000006 от 10.03.2006 (лист дела 12).

Поскольку ОАО «Сургутсройтрест» счет-фактуру № 00000006 от 10.03.2006 не оплатило, ООО УК «Западная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 173 296 руб. долга исходил того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказ во взыскании 173 296 руб. долга послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

При оценке доводов истца арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Поскольку  в договоре б/н от 30.09.2005 отсутствует условие о количестве энергии, подлежащей отпуску абоненту, данный договор бобоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны по делу, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции по требованию о взыскании 173 296 руб. долга за оказанные в марте 2006 года услуги водоснабжения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (лист дела 52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что начало срока исковой давности  по требованию по взыскании 173 296 руб. долга необходимо исчислять с 29.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ, право требования оплаты ответчиком задолженности за потребленные в марте 2006 года услуги у истца возникло с момента их фактического оказания, то есть с апреля 2006 года.

Течение срока исковой давности по требованию об оплате задолженности по счёту-фактуре № 00000006 от 10.03.2006 началось с указанного периода времени.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается, истцом, что своим правом требовать  у ответчика оплату оказанных в марте 2006 года услуг водоснабжения ООО УК «Западная» воспользовалось в июне 2009 года (претензия № 769 от 24.06.2009).

Настоящее исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 08.07.2009, что подтверждается отметкой (штампом) на почтовом конверте (лист дела 50).

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу приведенных норм гражданского законодательства правовых оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления истцом указанной претензии № 769 от 24.06.2009, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что на момент обращения ООО УК «Западная» с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (08.07.2009) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счёту-фактуре от 10.03.2006, истек.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 173 296 руб. долга является законным и не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО УК «Западная» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2009 по делу № А75-7474/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова