Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А46-10796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2008 года

                                                     Дело №   А46-10796/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Глухих А.Н.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1308/2008) индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2008 по делу № А46-10796/2007 (судья Мельник С.А.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Соляное» к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Галине Васильевне  о взыскании 59 323 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Васильевны - представитель не явился;

от СПК «Соляное» - представитель Красикова Ю.В. (паспорт 0503 450281 от 24.06.2003,  доверенность  от 04.09.2007  сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Соляное» (далее – СПК «Соляное», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Галине Васильевне о взыскании задолженности в сумме 59 323 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2008 года № А46-10796/2007 с индивидуального предпринимателя  Бабаковой Г.В. в пользу СПК «Соляное» взыскана задолженность в сумме 59 323 руб. Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 279 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабакова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что ей не подписывалась товарная накладная от 19.03.2007 № 20 и не получалась счет-фактура на оплату товара. Податель жалобы не согласна с выводом суда об одобрении совершенной сделки, считает, что судом неправомерно отказано в проведении почерковедческой экспертизы.   

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена товарная накладная от 19.03.2007 № 0000020, согласно которой СПК «Соляное» поставил индивидуальному предпринимателю Бабаковой Г.В. товар (стол, тележка расстойник, лоток, мойка, форма для выпечки, стеллажи, водонагреватель, мукопросеиватель, машина для изготовления батонов, лист, форма пасхальная) на общую сумму 59 323 руб.

Товарная накладная подписана и заверена печатями сторон.

Согласно счету-фактуре от 19.03.2007, выставленной СПК «Соляное» Бабаковой Г.В., последняя должна оплатить истцу поставленный товар, указанный в товарной накладной от 19.03.2007 № 0000020.

Также в материалах дела имеется доверенность от 19.03.2007 №16б, выданная Бабаковой Г.В. на получение товара на сумму 59 323 руб. на свое имя.

Указанная доверенность судом первой инстанции признана ничтожной в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку в п. 1 ст. 185 ГК РФ прямо указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой и документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Поскольку доверенность от 19.03.2007 №16б не соответствует требованиям вышеуказанной нормы, она правомерно признана ничтожной.

Вместе с тем, из текста доверенности следует, что она является основанием получения Бабаковой Г.В. материальных ценностей согласно счету-фактуре от 19.03.2007.

Факт подписания договора на сумму 59 322 руб., и доверенности от 19.03.2007 №16б на такую же сумму свидетельствуют о получении индивидуальным предпринимателем Бабаковой Г.В. переданного ответчиком товара.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 19.03.2007 № 0000020.

Бабаковой Г.В. в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что оплатила полученное оборудование путем подписания договора о переводе долга от 12.04.2007 между ЗАО «Соляное», СПК «Соляное» и индивидуальным предпринимателем Бабаковой Г.В.

Однако факт подписания указанного договора не свидетельствует об исполнении индивидуальным предпринимателем Бабаковой Г.В. обязательства по оплате полученного товара на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу положений п. 2 ст. 391, п. 1 ст. 382 ГК РФ условие об обязательстве, обязанность исполнения которого переводится на нового должника, относится к существенным условиям договора перевода долга.

В пункте 1.1 договора о переводе долга стороны указали, что долг в размере 59 322 руб. принадлежит кредитору на основании хозяйственной деятельности (акта сверки), однако номер и дата составления акта сверки в договоре не указаны, данный акт в материалах дела отсутствует.

В связи с отсутствием указания на обязательство, по которому переводится долг, условие договора о переводе долга не может считаться согласованным.

По условиям п. 3.1 договора о переводе долга от 12.04.2007 порядок расчетов между кредитором (индивидуальный предприниматель Бабакова Г.В.) и новым должником  (СПК «Соляное») осуществляется путем зачета встречных однородных требований. Требование по настоящему договору засчитывается в счет требований нового должника по счету-фактуре от 19.03.2007 на сумму 59 323 руб.

Положения договора о переводе долга противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.

Так, договор перевода долга со стороны СПК «Соляное» подписан директором Нейманом А.А.

На момент подписания договора (12.04.2007) в отношении СПК «Соляное» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Коротаев Э.Д., что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2007 по делу № А46-1625/2007.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, связанные в том числе с уступкой прав требования, переводом долга, в период наблюдения могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Однако доказательств получения согласия временного управляющего СПК «Соляное» Коротаева Э.Д. на заключение сделки по переводу долга ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Из письма от 30.01.2008 арбитражного управляющего Коротаева Э.Д. следует, что в период осуществления им полномочий временного управляющего СПК «Соляное» согласия на совершение каких-либо гражданско-правовых сделок им не давалось.

Следовательно, подписание указанного договора с нарушением норм действующего законодательства  не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт подписания названного договора Бабаковой Г.В., ссылка на указанный договор в отзыве на исковое заявление в качестве доказательства оплаты полученного товара, свидетельствует об одобрении ответчиком совершенной сделки купли-продажи вне зависимости от того, кем была учинена подпись на товарной накладной от 19.03.2007 № 0000020.

По правилам ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Бабаковой Г.В. на товарной накладной отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что товар ответчиком был получен.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по оплате принятого товара не было исполнено индивидуальным предпринимателем Бабаковой Г.В. надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 59 323 руб. являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2008 года по делу № А46-10796/2007 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2008 года по делу № А46-10796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Рябухина