Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-7725/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А70-7725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7555/2009) закрытого акционерного общества «Мичуринская свиноводческая компания» (далее – ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-7725/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Островского Андрея Владимировича (далее – истец)

к ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания»,

о взыскании 99 792 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Островского А.В. − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» − Золотарева А.И. по доверенности от 03.08.2009, действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Островский А.В. обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» о взыскании суммы основного долга в размере 74 195 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 597 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу А70-7725/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Островского А.В. удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 57 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 895 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

В части требований истца к ответчику о взыскании задолженности за товар, переданный по товарной накладной № 36 от 28.04.2006 на сумму 53 700 руб., суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик.

Что касается задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 67 от 09.08.2009 на сумму 57 915 руб., то суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требование о взыскании процентов, суд первой инстанции указал на их неверный расчет (в отказанной части).

В апелляционной жалобе ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать неустойку, а не проценты, в связи с чем, ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» считает, что суд, самостоятельно рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Островский А.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя Островского А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Островский А.В. (продавец) по товарным накладным № 36 от 28.04.2006 и № 67 от 09.08.2006 передал ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» (покупателю) товар, выставив ответчику для оплаты счета-фактуры № 36 от 28.04.2006, № 67 от 09.08.2006 на общую сумму 111 615 руб. (л.д. 15-20).

Оплата за вышеуказанный товар в адрес предпринимателя Островского А.В. не поступала, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

03.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает принятый по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Исследовав полно и всесторонне представленные в обоснование иска доказательства, представленный истцом расчет процентов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части взыскания 17 895 руб. 15 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из банковского процента 11,5% годовых за период с 10.08.2006 по 24.07.2009, на сумму взыскиваемой задолженности по основному долгу.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, сделанные при проверке расчетов процентов истца, в материалах дела отсутствуют.

Указание ответчика на то, что истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать неустойку, а не проценты, сделано без учета того обстоятельства, что фактически предприниматель просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют (определение о назначении дела к судебному заседанию от 18.08.2009 – л.д. 35), что истец ходатайствовал о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, ответчик не учел, что взыскание неустойки возможно при наличии между сторонами договора. В случае отсутствия договора взысканию подлежат проценты.

В настоящем конкретном случае между истцом и ответчиком договор не был заключен. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, как расчеты, опровергающие правильность расчетов суда размера процентов, выполненных в целях проверки законности и обоснованности заявленных истцом требований, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЗАО «Мичуринская свиноводческая компания» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2009 по делу № А70-7725/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков