Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-5969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А70-5969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7176/2009) общества с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2009 по делу № А70-5969/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Большеченчерское»

о взыскании задолженности по контракту № 4-08 от 01.06.2008 в размере 12 200 250 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – представитель не явился, извещено;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большеченчерское» (далее – ООО «Большеченчерское», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по контракту №

 4-08 от 01.06.2008 в размере 11 107 926 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 324 руб. 64 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 107 926 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 019 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 19.08.2009 по делу № А70-5969/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 12 200 250 руб. 64 коп., в том числе 11 107 926 руб. основного долга, 1 092 324 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 72 501 руб. 25 коп. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 827 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Большереченское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, которые заявлены с целью получения и представления суду дополнительных доказательств.

От ООО «Большереченское» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения по доводам апелляционной жалобы не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  01.06.2008 между ООО «Большеченчерское» (застройщик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен контракт № 4-08 на выполнение дорожных работ на 2008 год по объекту: ремонт подъездов к животноводческой ферме с благоустройством в д. М. Ченчерь Казанского района.

В соответствии с условиями договора, финансирование проекта застройщиком предусмотрено по конкурсу общим объемом 15 158 060 руб.

Застройщик в соответствии с бюджетной росписью в течение 25 дней со дня подписания контракта обеспечивает авансирование работ на заготовку материалов, конструкций и оборудования, в размере до 30% от годового объема работ по настоящему договору, согласно приложению № 2.

В течение 15 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ застройщик обеспечивает оплату этих работ, исходя из поступлений средств застройщику в соответствии с бюджетной росписью, с удержанием аванса, пропорционально выполненным и оплаченным объемам работ.

Разделом 6 контракта определены сроки выполнения работ, срок начала работ установлен – 01.05.2008, окончание работ – 31.12.2008.

Истцом работы выполнены частично и переданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.07.2008 на сумму 11 611 249 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 10.09.2008 на сумму 7 512 483 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 263 от 14.07.2008 на сумму 15 806 руб., № 190 от 01.09.2008 на сумму 2 500 000 руб., № 233 от 29.09.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 230 от 20.06.2008 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом и принятые ответчиком работы составляет 11 107 926 руб., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на указанную дату составляет 11 151 485 руб.

31.03.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит погасить задолженность в сумме 11 151 485 руб. в срок до 16.04.2009.

Однако указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, параграфом 3 – строительный подряд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, а также принятие  ответчиком данных работ по актам формы КС-2, отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно установил наличие  задолженности ответчика за выполненные истцом работы в размере 11 107 926 руб., в связи с чем, взыскал задолженность с ответчика в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, пунктом 4 договора подряда, с 23.07.2008 по 11.06.2009 в размере 1 066 019 руб. 06 коп.

В данной части выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, на основании того, что в отношении бывшего директора ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводится бухгалтерская, экономическая и строительная экспертизы, в связи с завышением стоимости работ в сметах, просит отложить рассмотрение дела до изготовления экспертизы, пояснил, что это необходимо для представления дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Из статьи 67 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Допустимость доказательств предполагает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не обосновал, какое правовое значение для существа настоящего спора имеет экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора ответчика, в частности, не представил доказательств того, что данная экспертиза имеет отношение к рассматриваемому делу и может содержать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, выводы экспертов могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Сведения о том, что данная строительно-техническая экспертиза по выполнению работ проводится в отношении объемов и качества выполненных работ по договору № 4-08 от 01.06.2008 отсутствуют, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ, в частности статьей 152 Кодекса.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (пункт 7 статьи 158 АПК РФ).

Однако даже на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе судом второй инстанции экспертное заключение из материалов уголовного дела ответчиком не представлено, данная строительно-техническая экспертиза не проведена, что подтверждается ответом Главного управления внутренних дел по Тюменской области от 15.12.2009 № 13/25.

В связи с чем, отложение судебного заседания с целью получения данного экспертного заявления не позволило бы рассмотреть настоящее дело в пределах предусмотренного срока.

Кроме того, экспертное заключение в силу статьи 86 АПК РФ, является доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке на ряду с другими доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ.

О проведении соответствующей экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения в данном деле ответчиком не заявлено в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 августа 2009 года по делу № А70-5969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева