Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А46-20885/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-20885/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко  О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7513/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от  20.08.2009 по делу № А46-20885/2008 (судья  Яркова С.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Панова Е.В. по доверенности от 09.06.2009;

от конкурсного управляющего ООО «Сибресурс» Мунша В.В. – лично,  (по паспорту)

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее – ООО «Сибресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-24496/2008 в отношении ООО «Сибресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мунш В.В.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-24496/2008 ООО «Сибресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В.

            ФНС России подала в арбитражный суд заявление об установлении её требований в размере 720 197 рублей 19 копеек, из которых  661 072 рубля 53 копейки недоимки по налогам (сборам), 59 124 рубля 66 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2009 по делу № А46-20885/2008 требования ФНС России установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 151 685 рублей 90 копеек, из которых 134 963 рубля 60 копеек составляет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 16 722 рубля 30 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Во включении в реестр остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования ФНС России в полном объёме.

            Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

            От конкурсного управляющего Мунша В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о том, что требования ФНС России подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении удовлетворённых заявленных ФНС России требований по жалобе не возражает.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Конкурсный управляющий Мунш В.В. не возражал против включения в реестр требований кредиторов требований ФНС России в заявленном размере. Пояснил, что первичные документы проверены, задолженность в заявленной сумме подтверждается.

            Представитель ФНС России в судебном заседании 07.12.2009 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом порядка применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов), обосновав невозможность предоставления таких доказательств при рассмотрении вопроса судом первой инстанции тем, что было допущено упущение.

            Суд, выслушав мнение конкурсного управляющего Мунш В.В., не возражавшего против заявленного ходатайства, удовлетворил это ходатайство и приобщил к материалам дополнительные доказательства.

            В судебном заседании 23.12.2009 представитель ФНС России представил уточненный расчёт суммы требований, уточнил, что исключает из суммы требований суммы 59 799 рублей и 23 435 рублей, составляющие задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть), так  как они зачтены в счёт исполнения решения арбитражного суда Омской области по делу А46-19238/2008.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.12.2009 до 23.12.2009.

            Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От конкурсного управляющего не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого определения в части удовлетворения заявления ФНС России в сумме 151 685 рублей 90 копеек.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений конкурсного управляющего Мунша В.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению, определение суда изменению исходя из следующего.

            Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, действующего на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (далее - Закон о банкротстве) (статья 142 Закона о банкротстве).

        В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора арбитражный суд проверяет при наличии возражений относительно указанных требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в частности, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включённым в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование своего требования в заявленной сумме ФНС России представила в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налога, пени, штрафов за счёт денежных средств; решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика.

Отказывая ФНС России в удовлетворении её заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 568 511 рублей 29 копеек (720197,19 – 151685,90), суд первой инстанции исходил из того, что ФНС Росси не были представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии у должника задолженности по уплате обязательных платежей, её размере и дате возникновения, равно как и доказательства направления требований об уплате заявленных сумм и соблюдения порядка применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) – подтверждения возможности принудительного исполнения обязанности по уплате такой задолженности.

Между тем, проанализировав представленные ФНС России доказательства, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

   В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 № 25, при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Размер задолженности ООО «Сибресурс», а также соблюдение ФНС России порядка применения мер принудительного исполнения её требований к ООО «Сибресурс» подтверждаются материалами дела. Сроки принудительного исполнения требований ФНС России не истекли.

  В пункте 25 Постановления от 22.06.2006 № 25 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанном пункте Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если налоговый орган в установленном законом порядке и сроки принял решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика и выставил инкассовое поручение, то при условии нахождения инкассового поручения на исполнении у банка, представление доказательств принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика не требуется, поскольку принятие решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения является самостоятельным видом принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам).

Это означает, что в обоснование того, что возможность принудительного исполнения  предъявленных требований, не подтверждённых решением суда, не утрачена, уполномоченный орган может представить решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика и доказательства выставления инкассовых поручений в случае, если на момент обращения с требованиями в суд, они находятся на исполнении в банке, либо решение об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика и доказательства его направления в службу судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании требований в оспариваемой части обоснованными и включении их  в реестр требований кредиторов ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ обязана доказать факт соблюдения ею процедуры по принудительному взысканию с должника спорной задолженности (выставление требование об уплате налогов, пеней, штрафов; направление в банк решения о взыскании задолженности, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств) при отсутствии у него решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника.

Представленными ФНС России в дело доказательствами: реестрами переданных на инкассо расчётных документов, платёжными поручениями подтверждается факт соблюдения ФНС России процедуры по принудительному взысканию с должника задолженности в заявленном размере,  в том числе в размере, в установлении которого судом первой инстанции было отказано.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неподтверждении ФНС России своих требований в размере 568 511 рублей 29 копеек (720197,19 – 151685,90) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятое судом первой инстанции определение от 20.08.2009 в части установленного в реестр требований кредиторов размера требований ФНС России.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требований ФНС России суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование ФНС России в размере 19 148 рублей 12 копеек, составляющем задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года по требованию № 12243 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 09.12.2008 в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим, поэтому не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, взыскание производится в общеустановленном исковом порядке.

В отношении указанного вывода суда первой инстанции ни ФНС России ни конкурсный управляющий Мунш В.В. возражений не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ обоснованность и законность определения суда в указанной части не проверял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера требований ФНС России, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, исключить указанную сумму из общей суммы требований ФНС России, не включённых судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по требованию в указанном размере прекратить, о чём указать в