Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-5994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А75-5994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8262/2009) Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ПЛАНЕТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2009 по делу № А75-5994/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ПЛАНЕТА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринторг»,

третьи лица: открытое акционерное общество «НИПИинжнефтегазстрой»,

представитель учредителей Гайфуллин Талгат Фаизович,

общество с ограниченной ответственностью «Транспром»,

о взыскании 51 000 рублей и о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ПЛАНЕТА» – представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Гринторг» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «НИПИинжнефтегазстрой» – представитель не явился, извещено; 

от представителя учредителей Гайфуллина Талгата Фаизовича – представитель не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспром» – представитель не явился, извещено;

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – ВРООИ «Планета», истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к обществу ограниченной ответственностью «Гринторг» (далее – ООО «Гринторг», ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения и о взыскании 51 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2009 дело по подсудности направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Данным определением также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «НИПИинжнефтегазстрой, представитель учредителей Гайфуллин Талгат Фаизович, ООО «Транспром»

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2009 по делу № А75-5994/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Планета» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что публичное предложение – это не торги; договор комиссии между истцом и ООО «Мобайл» предусматривает, что истец является невыполнившим свои обязательства, если его не допустили к участию в продаже имущества, в связи с чем, необоснованный, по мнению заявителя, отказ в допуске повлек обязанность истца уплатить неустойку. Просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.12.2006 по делу №А75-4072/2006 ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства должника организатор торгов – ООО «Гринторг» 16.08.2008 объявил о продаже путем публичного предложения единым лотом семи объектов недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, расположенного по адресу: г.Сургут, ул.Лермонтова, 11/5 (объявление № 00446 в газете «Коммерсант» от 16.08.2008).

Истец ссылается на то, что отправил ответчику письмо с предложением о приобретении данного имущества.

16.09.2008 состоялась продажа имущества ОАО «НИПИинжнефтегазстрой»     путём   публичного   предложения.  

По   результатам рассмотрения поступивших заявок победителем признано ООО «Транспром», с которым ОАО «НИПИинжнефтегазстрой» заключило договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2008 в отношении семи объектов недвижимого имущества по цене 32 200 000 руб.

ООО «Транспром» получило свидетельства о праве собственности на пять объектов недвижимого имущества 09.10.2008, после чего произвело оплату имущества.

18.11.2008 ООО «Транспром» заключило договор купли-продажи семи объектов недвижимого имущества с ЗАО «Курс», которому в тот же день имущество было передано, 23.12.2008 ЗАО «Курс» получило свидетельства о праве собственности на пять объектов недвижимости.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ссылается на то, что он заключил договор комиссии от 16.08.2008, на основании которого он, как комиссионер, по поручению ООО «Мобайл» (комитента) от своего имени за счёт и в пользу комитента приобретает на торгах по продаже единственного лота, назначенных на 16.09.2008, согласно объявлению о торгах № 00446, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2008.

За услуги комитент уплачивает комиссионеру 50 000 руб. в случае приобретения имущества. При невыполнении всех действий, необходимых для участия в торгах, комиссионер уплачивает неустойку в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что незаконный отказ в принятии заявки ответчиком послужил основанием для несения им ответственности по договору комиссии, в связи с чем, подлежавшая уплате неустойка является убытками истца по вине ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в требованиях ВРООИ «Планета», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества посредством публичного предложения является разновидностью торгов.

В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется, как не основанный на нормах права.

Как следует из пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 139 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Между тем, истец соответствующих требования о признании торгов, по результатам которых заключены соответствующие договоры купли-продажи, не заявил.

Суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения.

В силу статей 110 и 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника продается на открытых торгах. В случае, если имущество должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 названного закона, порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона лицо, являющееся победителем торгов, и внешний управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи имущества.

В случае, если иное не установлено Законом, при продаже имущества посредством публичного предложения договор купли-продажи заключается арбитражным управляющим с лицом, предложившим в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже максимальную цену.

Действующее законодательство не предусматривает запретов на установление требования по оплате задатка при продаже имущества посредством публичного предложения поскольку.

Поскольку одним из условий допуска к торгам участника явилось внесением им задатка (в размере 1% от заявленной цены приобретения, что следует из объявления о продаже № 00446 от 16.08.2008), а организация соответствующий задаток при подаче документов не внесла, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод об отсутствии у нее правовых оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи спорного имущества.

Кроме того, статьей 437 ГК РФ предусмотрено, что предложение, адресованное неопределенному кругу лиц, рассматривается как приглашение делать оферты.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако предложение о цене № 4.4.0.1/00446, направленное истцом организатору торгов, содержит предложение заключить договор купли-продажи объектов недвижимости по цене 101% минимальной цены (цены отсечения).

Между тем, из данного предложения не представляет возможным установить размер цены, предлагаемой истцом для заключения договора в порядке публичного предложения.

Истцом также не представлено доказательств внесения задатка, предусмотренного в качестве основания для допуска к участию в торгах.

Таким образом, данное предложение не может быть рассмотрено в качестве надлежащей оферты на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам публичного предложения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, ответчик стороной договора комиссии от 16.08.2008 не является, какие-либо обязательства на себя по данному договору не принимал.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Однако, как отмечено выше, материалами дела подтверждается, что невозможность участия истца в заключении договора посредством публичного предложения явилась следствием действий самого истца, который не направил в адрес ответчика надлежащей оферты, позволяющей достоверно установить предлагаемую им цену, а также невнесения истцом предусмотренного условиями торгов задатка.

Следовательно, истцом в обоснование требований о взыскании убытков на доказано наличие виновного и противоправного поведения ответчика, следствием которого могло стать возникновение у истца обязанности перед ООО «Мобайл» по выплате неустойки.

Таким образом, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 сентября 2009 года по делу № А75-5994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева