Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-7832/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-7832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-8523/2009) закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2009 года по делу №  А70-7832/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции»  о взыскании 42 138 482 руб. 29 коп. задолженности и  неустойки по договору подряда № 1091/07 на производство сейсморазведочных работ по методике МОВ МОГТ ЗД на Северо-Пякупурской площади Центрально-Таркосалинского лицензионного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» - Козакевич А.А. по доверенности №  17/05-АС от 07.05.2009,

от ОАО «Технологии добычи нефти и инвестиции» – представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новосибнефтегазгеофизика» (далее - ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика») 28.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее - ОАО «Технефтьинвест») о взыскании 35 743 844 руб. 61 коп. задолженности по договору подряда на производство сейсморазведочных работ по методике МОВ МОГТ ЗД на Северо-Пякупурской площади Центрально-Таркосалинского лицензионного участка от 01.09.2007 № 1091/07, 6 394 637 руб. 69 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу №  А70-7832/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Технефтьинвест» в пользу ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» взыскано 35 743 844 руб. 61 коп. задолженности, 84 824 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа во взыскании 6 394 637 руб. 69 коп. неустойки, ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ОАО «Технефтьинвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ОАО «Технефтьинвест», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что возражения ответчика в суде первой инстанции относительно непередачи ему результатов работ не соответствуют действительности, поскольку результаты переданы. По акту от 31.03.2008 ответчику переданы все полевые материалы, первичная обработка которых произведена. Представитель пояснил, что  не переданы только материалы на носителях (дискеты с сейсмограммами, которые необходимы ответчику для передачи в геофонд). Однако оплата ответчиком работ истца по условиям договора не поставлена в зависимость от передачи дискет; в соответствии с договором оплачивать выполненные работы ответчик должен ежемесячно на основании актов обмера выполненных работ. Взыскивая с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции установил, тем самым, факт наступления обязанности ответчика оплатить работы и факт неисполнения обязательства, за которое наступает ответственность.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  считает решение суда подлежащим изменению. 

 Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Технефтьинвест» (заказчик) и ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика» (подрядчик) заключен договор подряда на производство сейсморазведочных работ по методике МОВ МОГТ ЗД на Северо-Пякупурской площади Центрально-Таркосалинского лицензионного участка от 01.09.2007 № 1091/07, в соответствии с которым истцом выполнены и переданы ответчику работы на сумму 60 282 565 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными двусторонними актами обмера выполненных работ (форма 2-ГР): за сентябрь 2007 года на сумму 5 604 565 руб. 76 коп., за январь 2008 года на сумму 14 922 178 руб. 52 коп., за февраль 2008 года на сумму 19 749 060 руб. 56 коп., за март 2008 года на сумму 20 006 760 руб. 76 коп.,  и не оспаривается  ответчиком - ОАО «Технефтьинвест».

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату, при условии подписания заказчиком акта обмера выполненных работ по форме 2-ГР выполненных за месяц работ. Счет – фактура предоставляется заказчику в течение пяти рабочих дней после подписания акта обмера выполненных работ по форме 2-ГР.

Выполненные работы ответчиком частично оплачены: платежными поручениями № 782 от 01.11.2007 на сумму 10 170 000 руб., № 36 от 16.11.2007 на сумму 3 473 196 руб. 03 коп.,  № 752 от 20.03.2008 на сумму 10 445 524 руб. 96 коп. (л.д. 33-35), а также путем проведения зачета на сумму 450 000 руб. (л.д. 36).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика составляет 35 743 844 руб. 61 коп. и взыскал её в пользу истца. Ответчиком указанный вывод не оспаривается.

 Делая вывод о наступлении срока обязанности по оплате работ и констатируя наличие долга, суд первой инстанции, вместе с тем, отказал истцу во взыскании 6 394 637 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 18.03.2008 по 01.06.2009. При этом суд указал на  возникновение обязанности по оплате с момента получения счетов, и неподтвержденность истцом фактов вручения ответчику счетов на оплату.

Однако сделанный судом первой инстанции вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и противоречит  иным выводам суда, изложенным в решении.

            В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Действительно, в пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату. Однако в этом же пункте указано на подписание ежемесячных актов обмера, предоставление счетов-фактур.

В связи с чем, исходя из текста условия пункта 4.3, счет не является единственным документом, содержащим информацию о подлежащих перечислению суммах. Акты обмера и  соответствующие им счета-фактуры представлены в дело.

В подписанных сторонами актах обмера указана стоимость выполненных объемов работ, в том числе выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Ответчик получение счетов не оспорил, на обстоятельства о невозможности оплаты по причинам отсутствия счетов, счетов-фактур не ссылался, более того, частичная оплата им выполненных работ произведена со ссылкой на счета (в платежных поручениях в назначении платежа).

 Кроме того, по состоянию на 08.04.2008 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителями организаций истца и ответчика, в котором отражены суммы  стоимости выполненных работ, суммы поступивших оплат и  определена  задолженность в пользу истца в сумме 35 743 844 руб. 61 коп. (л.д. 36). 

Поскольку наличие долга по оплате за выполненные работы устанавливается с учётом сроков исполнения обязательства по оплате, то вывод об образовании долга  свидетельствует о несоблюдении сроков исполнения обязательства и влечет, соответственно,  возможность начисления неустойки (пени) за просрочку оплаты.

В письме № 01/1561 от 30.09.2008 ответчик - ОАО «Технефтьинвест»  также подтверждает задолженность, сообщая истцу, что её оплата не может быть произведена по причине временных финансовых трудностей (на л.д. 37).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Технефтьинвест» обязанности оплатить неустойку не может быть признан обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.03.2008 по 01.06.2009, начисляя неустойку с учетом срока для оплаты и по мере образования задолженности, определяемой за вычетом поступивших платежей. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступило.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил уменьшить размер неустойки, суд апелляционной инстанции  не рассматривает возможность применения статьи 333 ГК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции полностью удовлетворяет предъявленный иск, в том числе требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 6 394 637 руб. 69 коп. Апелляционная жалоба ЗАО «Новосибнефтегазгеофизика»  подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований полностью расходы по уплате государственной пошлины по иску (100 000 руб.) и апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2009 по делу №  А70-7832/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции»  в пользу закрытого акционерного общества «Новосибнефтегазгеофизика» 35 743 844 руб. 61 коп. долга, 6 394 637 руб. 69 коп. неустойки, 101 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков