Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А46-1841/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А46-1841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8411/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЕвоБусРусслэнд» на определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009,  принятое по делу № А46-1841/2008 (судья Голенкова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвоБусРусслэнд» к муниципальному учреждению «Центртранс», муниципальному образованию города Омска в лице Департамента транспорта Администрации города Омска о взыскании 1 551 670 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента транспорта Администрации города Омска Попова И.В. (удостоверение №  122/09  от 04.03.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвоБусРусслэнд» (далее – ООО «ЕвоБусРусслэнд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Центртранс» (далее – МУ «Центртранс»), муниципальному образованию город Омск в лице Департамента транспорта Администрации города Омска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 670 руб. 60 коп. за период с 15.12.2004 по 14.12.2007 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 %.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу № А46-1841/2008 с МУ «Центртранс», а при недостаточности средств у учреждения с муниципального образования город Омск  за счет  казны в пользу ООО «ЕвоБусРусслэнд» взыскано 1 551 380 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2004 по 15.01.2008, а также  19 256 руб. 90 коп. расходов по оплате  государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 (л.д. 111 т.1). 

02 октября 2009 года ООО «ЕвоБусРусслэнд» обратилось в суд с  заявлением об исправлении допущенной в решении по делу от 04.05.2008 опечатки, выразившейся, по мнению, заявителя,  в указании в резолютивной части судебного акта в качестве субсидиарного должника «муниципальное образование город Омск» вместо «муниципальное образование город Омск в лице департамента транспорта Администрации города Омска». Эта же опечатка, как указывает истец,  имеет место в исполнительном листе по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-1841/2008 суд отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки.

ООО «ЕвоБусРусслэнд» обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, принять новый об исправлении опечатки в резолютивной части решения.

 По мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции не учел, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано: согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного истец считает, что судом первой инстанции была допущена опечатка,  так как  в резолютивной части указано, что субсидиарным должником является «муниципальное образование город Омск», тогда как из вводной и мотивировочной частей решения  следует, что субсидиарным должником является «Муниципальное образование город Омск в лице департамента транспорта Администрации города Омска».

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ЕвоБусРусслэнд» и МУ «Центртранс» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «ЕвоБусРусслэнд» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика.

Представитель Департамента транспорта Администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения,  считает его  обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

 По смыслу закона, описки, ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для внесения на основании статьи 179 АПК РФ изменений в резолютивную часть решения, о которых просил истец,  не имеется.

Истец просит внести исправления в резолютивную часть решения путем указания в нем органа,  в лице которого муниципальное образование город Омск выступало в арбитражном процессе.

Согласно абзацу 37 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункт 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

 Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, указание в резолютивной части решения по настоящему делу о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования соответствует  указанным  разъяснениям. 

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов установлен статьей 242.2 БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Довод заявителя о том, что в судебном акте и в исполнительном листе не указан главный распорядитель бюджетных средств (Департамент транспорта), что препятствует исполнению судебного акта,  отклоняется.

Понятие казны муниципального образования дано в пункте 3 статьи 215 ГК РФ, т.е. «средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования».

В статье 6 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Поскольку средства местного бюджета входят в состав казны муниципального образования, то указание в судебном акте и исполнительном листе о взыскании с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального района не должно создавать препятствий по исполнению исполнительного документа.

При неисполнении судебного акта за счет бюджета соответствующего образования должник (публичное образование) обязан исполнить судебный акт счет иного имущества, составляющего казну.

При изложенных обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по делу № А46-1841/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова