Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А46-16230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                        Дело №   А46-16230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8151/2009) закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-16230/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»

о взыскании 73 968 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» – представитель Строкин А.А. (паспорт и доверенность № 2009/745-С от 02.09.2009 сроком действия по 01.09.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» – представитель Тихомиров А.В. (паспорт и доверенность от 02.05.2007 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее – ООО «Теплогенерирующий комплекс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании задолженности в размере 73 968 руб. 77 коп., из которых страховая выплата в сумме 62 214 руб. 40 коп. и неустойка за период с 26.03.2009 по 13.07.2009 в сумме 11 754 руб. 37 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 12 267 руб. и увеличил размер требований в части неустойки до 18 916 руб. 97 коп. за счет увеличения периода ее начисления, который составил с 26.03.2009 по 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 по делу № А46-16230/2009 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 12 267 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 49 947 руб. 40 коп. основного долга, 18 916 руб. 97 коп. неустойки, а также 2 584 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом, поскольку выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Заявитель также полагает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ООО «Теплогенерирующий комплекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Представитель ООО «Теплогенерирующий комплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Омске в районе дома № 6 по ул. Губкина, поврежден автомобиль истца ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак К 988 АТ 55.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан Бельгард Эдуард Федорович, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

В соответствии с отчетом № 398 ООО «Экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа) составила 94 684 руб. 50 коп.

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения причиненного ущерба платежным поручением № 112 от 25.03.2009 выплатило истцу 36 970 руб. 10 коп.

Кроме того, после подачи искового заявления платежным поручением № 385 от 08.09.2009 ответчик перечислил истцу 7 767 руб., в связи с этим сумма основного долга составляет 49 947 руб. 40 коп.

Основным принципом обязательного страхования, установленным пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности   владельцев   транспортных   средств»,   страховая   сумма, в   пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак К 988 АТ 55, принадлежащего ООО «Теплогенерирующий комплекс», составляет 94 684 руб. 50 коп. и находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в отношении необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страховой выплаты не обоснованны.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается заявитель, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 указанного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Возможность приобретения частей и агрегатов для ремонта транспортного средства истца с учетом износа, что позволило бы восстановить нарушенное право истца в полном объеме, ответчиком не доказана.

Лицо, виновное в причинении вреда, или ответчик, как его страховщик по ОСАГО, не воспользовались правом на восстановление  имущества в натуре, возложение на потерпевшее лицо бремени поиска запчастей и агрегатов с той же степенью износа, который имело поврежденное транспортное средство на момент ДТП, законодательством не предусмотрено.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 АПК РФ должен руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того, с учетом положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за период с 26.03.2009 по 07.10.2009 в размере 18 916 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик соответствующие доводы не изложил.

Кроме того, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2009 года по делу № А46-16230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева