Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А70-7672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-7672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2009) индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-7672/2009 (судья Синько Т.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Томилова С.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области; Инспекция),

о признании недействительным решения № 16-28/14 от 07.05.2009,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 7 по Тюменской области – Дориной Г.А. по доверенности от 11.01.2009 № 01, действительной до 31.12.2009 (удостоверение № 386501 действительно до 1.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Томилова С.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилов С.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 7 по Тюменской области о признании недействительным решения № 16-28/14 от 07.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что предприниматель для реализации своего права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не представил необходимые документы, а также обратился в Инспекцию с нарушением срока, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Томилов С.Н, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель считает, что условия освобождения от уплаты НДС, установленные статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены. При этом предприниматель отмечает, что приложить документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, он не имел возможности в связи с их отсутствием.

Заявитель жалобы также указывает, что необходимое уведомление им было представлено в период проведения налоговой проверки.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

МИФНС России № 7 по Тюменской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя просила решение суда первой инстанции отменить, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Томилова С.Н. была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте выездной проверки от 03.04.2009 № 16-15 12.

07.05.2009, начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, вынес решение № 16-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решение налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 33390 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 26 712 руб.

Этим же решение предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4456 руб. 11 коп., а также предложено уплатить недоимку по названному налогу за 4 квартал 2008 года в сумме 133560 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Томилов С.Н., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

11.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Томилов С.Н. в проверяемом периоде (4 квартал 2008 года) осуществлял строительно-монтажные работы по договору от 10.11.2008 № 1 с ООО «Строительная компания «Спектр» (л.д. 38).

В результате выполненных работ предпринимателем были выставлены ООО «Строительная компания «Спектр» счета-фактуры № 2 от 15.12.2008 (л.д. 38), № 15 от 23.12.2008 (л.д.40 оборотная сторона), № 16 от 25.12.2008 (л.д.41 оборотная сторона), № 17 от 29.12.2008 (л.д.42 оборотная сторона) без указания в них суммы НДС.

Платежными поручениями № 399 от 15.12.2008 (л.д. 44), № 410 от 23.12.2008 (л.д.44 оборотная сторона), № 413 от 25.12.2008 (л.д. 45), № 416 от 29.12.2008 (л.д.45 оборотная сторона) денежные средства были перечислены предпринимателю Томилову С.Н. на его расчетный счет за выполненные работы по договору от 10.11.2008 № 1.

Налоговым органом установлен размер дохода предпринимателя, который составляет 742 000 руб., в связи с чем, налогоплательщик должен был исчислять и уплачивать НДС, предусмотренный общей системой налогообложения.

Получение денежных средств в указанном размере предприниматель не отрицает, однако указывает, что у него имеется право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Между тем налогоплательщиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности одного миллиона рублей в 2005 году, двух миллионов рублей – с 01.01.2006.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации), выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели), копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм видно, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, при этом представить указанные документы в налоговый орган предприниматели должны не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

Таким образом, для реализации своего права на освобождение от обязанностей налогоплательщика в течение четвертого квартала 2008 года, заявитель должен был предоставить не позднее 20.10.2008 уведомление, по форме утвержденной Министерством финансов Российской Федерации и указанные выше документы.

Поскольку предпринимателем не предпринято действий для реализации своего права на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС – указанные документы не представлены (как указывает предприниматель, в виду их отсутствия), суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у заявителя права на освобождение от обязанностей налогоплательщика по уплате НДС.

Ссылка индивидуального предпринимателя Томилова С.Н. на наличие уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, датированного 30.04.2009, которое, по его мнению, подтверждает использование права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 01.10.2008, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку положениями действующего законодательства о налогах и сборах, как уже было отмечено выше, установлено, что предприниматели получают освобождение от обязанностей налогоплательщика на 12 месяцев при наличии уведомления и документов, подтверждающих право на такое освобождение, поданных не позднее 20-го числа месяца, с которого используется льгота.

В настоящем случае из содержания представленного налогоплательщиком уведомления следует, что оно подано по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока. Следовательно, ссылка на него является необоснованной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Томиловым С.Н. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2009 по делу № А70-7672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков