Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А46-11541/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                 Дело № А46-11541/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8386/2009) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-11541/2009 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Федоровой Ольги Владимировны к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области, 3-е лицо: открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Иртыш», о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области – Ковалёва В.А. по доверенности № 17 от 30.12.2008, сроком действия до 01.02.201;

от Федоровой Ольги Владимировны – Трофимова А.В. по доверенности от 20.04.2009 (л.д. 15-17);

от открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Иртыш» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Федорова Ольга Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 16 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо).

Определением от 20.10.2009 по делу №А46-11541/2009 Арбитражный суд Омской области заявление Федоровой Ольги Владимировны удовлетворил частично.

Суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При этом, возмещая указанные расходы частично, суд исходил из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом Трофимовым А.В., принимая во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, а также сложность и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя.

В апелляционной жалобе Региональное отделение Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что сумма, равная 10 000 руб., подлежащая взысканию с административного органа, является чрезмерной.

Федорова Ольга Владимировна и открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Иртыш» отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Открытое акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Иртыш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  открытого акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Иртыш».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорова Ольга Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2009, вынесенного заинтересованным лицом.

Решением от 07.07.2009 по делу № А46-11541/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования Федоровой Ольги Владимировны в полном объеме.

Постановлением от 30.09.2009 по делу № А46-11541/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции от 07.07.2009 без изменения.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами арбитражного процесса судебных расходов, Федорова О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 16 500 руб.

20.10.2009 Арбитражный суд Омской Области вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2009 по настоящему делу заявленное Федоровой О.В. требование удовлетворено.

Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с заинтересованного лица, то есть с административного органа.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что Федоровой О.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 рублей, в том числе:

- расходы на составление жалобы в сумме 1 500 рублей;

- расходы на работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя в сумме 15 000 рублей;

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов заявителем представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 15.05.2009;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи от 24.09.2009 на сумму 16 500 руб.;

- квитанция от 24.09.2009 № 21432 на сумму 16 500 руб.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ и размер расходов по оплате его услуг, фактически понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении расходов на представителя частично – в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные Федоровой Ольгой Владимировной, в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, административным органом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обратил внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив частично заявление Федоровой О.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы Российской Федерации по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на территории Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2009 по делу № А46-11541/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова