Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А75-1024/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А75-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2009) общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация энергосберегающих предприятий» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2009 года по делу № А75-1024/2008 (судья Зубакина О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект-Н» о взыскании судебных издержек в размере 86 189 руб. 20 коп., понесенных в рамках дела № А75-1024/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация энергосберегающих предприятий» о взыскании 450 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибпроект-Н», от ООО «Ассоциация энергосберегающих предприятий» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация Энергосберегающих Предприятий» (далее – ООО «АЭП») 11.02.2008 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект-Н» (далее – ООО «Сибпроект-Н») о взыскании 450 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору № 627/1 от 17.10.2006 на проектно-изыскательские работы по объекту: «Детская школа искусств г. Лянтор».

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком проектных работ с отступлением от задания на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2008 по делу № А75-1024/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, с ООО «Сибпроект-Н» в пользу ООО «АЭП» взыскано 450 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 № Ф04-671-2009 (93-А75-38) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 450 000 руб. убытков, а также 17 240 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.05.2009 по делу № А75-1024/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, в удовлетворении иска отказано. С ООО «АЭП» в пользу ООО «Сибпроект-Н» взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам ( с учетом определения  от 01.10.2009 об исправлении опечатки ).

ООО «Сибпроект-Н» 02.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «АЭП» 86 189 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2009 по делу № А75-1024/2009 с ООО «АЭП» в пользу ООО «Сибпроект-Н» взыскано  85 198 руб. 20 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО «АЭП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «Сибпроект-Н» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «АЭП», ООО «Сибпроект-Н», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

      В качестве доказательств произведенных расходов ответчиком представлены договор от 01.04.2008, договор от 25.09.2008 между ООО «Сибпроект-Н» (доверитель) и ООО «Центр правовой защиты «Красный проспект» (представитель), платежные поручения, авансовые отчеты, копии железнодорожных билетов, счет № 004404 от 29.09.2008 на оплату за проживание, командировочное удостоверение, договор об оказании консультационно-правовых услуг от 11.08.2008 № 3/08 между ООО «Сибпроект-Н» (доверитель) и адвокатом Фугаевой Ю.В. (представитель), квитанция № 0037, полисы страхования пассажира от несчастного случая, авиабилеты, железнодорожные  билеты, квитанции разных сборов (л.д. 4-20 т. 4).

Указанные документы подтверждают несение расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, расходов на проживание на общую сумму 85 189 руб. 20 коп.

В обоснование возражений на доводы истца о недоказанности факта списания с расчетного счета денежных средств в размере 71 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «Сибпроект-Н» представило выписки по лицевому счету, авансовый отчет № 04 от 03.07.2009, в связи с чем данный довод, не заявлявшийся в суде первой инстанции, отклоняется как необоснованный.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о завышении ответчиком судебных издержек в связи с привлечением к участию в деле нескольких представителей.

Действительно, ответчиком для представления его интересов в суде заключено три договора – договор от 01.04.2008 с ООО «Юридическая фирма «Красный проспект» г. Новосибирск (на представление интересов в суде первой инстанции), договор от 25.09.2008 с ООО «Юридическая фирма «Красный проспект» г. Новосибирск (на представление интересов в суде апелляционной инстанции) и договор № 3/08 от 11.08.2008 с адвокатом Фугаевой Ю.В. (г. Тюмень).  

Однако учитывая сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, необходимость подготовки большого числа документов, обжалование принятых судебных актов в нескольких судебных инстанциях, расположенных в разных городах (г.Омск, г.Тюмень), суд апелляционной инстанции не считает необоснованным привлечение ответчиком нескольких представителей.

Кроме того, суд учитывает, что возражая против взыскания судебных расходов, ООО «АЭП» должно доказать и обосновать их чрезмерность применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителями работы; времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения дела; стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Истец такие доказательства  не представил.

Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «АЭП», принимаются во внимание обстоятельства, связанные с участием представителей в споре (в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций), большим объемом дела, его продолжительностью, степенью сложности.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 85 189 руб. 20 коп.  

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разумных пределов взыскиваемая сумма не превышает.

При таких обстоятельствах  обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЭП» - без удовлетворения.  При подаче апелляционной жалобы ООО «АЭП» уплатило 1000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2009 года по делу № А75-1024/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация энергосберегающих предприятий» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 180 от 23.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков