Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А46-13659/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-13659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объем  29 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7920/2009) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бабенко Сергея Александровича (далее – глава КФХ Бабенко С.А.)

на определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 по делу № А46-13659/2009 (судья Храмцов К.В.), вынесенное

по встречному исковому заявлению главы КФХ Бабенко С.А.

к закрытому акционерному обществу «Гончаровское» (далее – ЗАО «Гончаровское»; Общество)

о признании недействительным договора от 01.04.2008,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ Бабенко С.А. − Ивановой Н.М. по доверенности от 19.10.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Кузьминой Л.Ф. по доверенности от 19.02.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ЗАО «Гончаровское» − представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Гончаровское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к главе КФХ Бабенко С.А. о взыскании 758 244 руб. 98 коп., в том числе 718 800 руб. задолженности по договору аренды земельных участков от 01.04.2008 и 41 444 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.12.2008 по 20.06.2009 (с учетом уточнений, произведенных в судебном заседании от 23.09.2009).

Определением суда от 01.07.2009 исковое заявление ЗАО «Гончаровское» принято к производству, возбуждено дело № А46-13659/2009.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции глава КФХ Бабенко С.А. предъявил встречный иск о признании договора от 01.04.2008 недействительным.

Определением от 23.09.2009 встречное исковое заявление главы КФХ Бабенко С.А. возвращено, со ссылкой на то обстоятельство, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрения дела, иные условия принятия встречного иска отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, глава КФХ Бабенко С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит определение суда о возвращении встречного искового заявления от 23.09.2009 отменить, направить встречный иск для рассмотрения по существу совместно с иском ЗАО «Гончаровское» в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

ЗАО «Гончаровское», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО «Гончаровское».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Констатировав при решении вопроса о принятии встречного иска отсутствие оснований для такового, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции не проверил соответствие встречного иска положениям пункта 2 части 3 данного статьи Кодекса.

Вместе с тем удовлетворение встречного иска о признании договора аренды от 01.04.2008 недействительным могло повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании арендных платежей, предусмотренных данным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя жалобы о том, что для принятия встречного иска имелось основание, предусмотренное в пункте 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для направления данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако, как усматривается из материалов настоящего арбитражного дела, 24.09.2009 Арбитражным судом Омской области принято решение по существу заявленного истцом требования.

Таким образом, в настоящее время невозможно рассмотрение судом первой инстанции встречного иска совместно с первоначальным иском, как того требует часть 1 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, имеется непреодолимое правовое препятствие для направления вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2009 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-13659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков