Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-17307/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                          Дело №   А46-17307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8413/2009) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-17307/2009 (судья Гущин А.И.), по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Холидей"

о взыскании 522 296 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мещерякова А.А. – Тимохиной Е.В. (паспорт серия 5203 № 770724 выдан УВД Кировского АО г. Омска 15.01.2004, доверенность от 08.12.2009 сроком действия 3 года);

от ООО «Компания Холидей» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 06.10.2009 по делу № А46-17307/2009 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Мещерякова А.А. о взыскании 522 296 руб. 55 коп., взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (далее – ООО «Компания «Холидей», общество) 477 243 руб. 32 коп. долга, 45 053 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 723 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на признание ответчиком иска, в связи с чем, истец освобождается от доказывания обстоятельств дела, при этом в части расходов на услуги представителя сумма к взысканию была завышена, в связи с чем снижена до 5000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Холидей» просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на незаключенность договора № 18 от 01.01.2008, поскольку к нему имелась спецификация, которая в соответствии с п. 2.1 является неотъемлемым приложением к договору, из которой возможно установить все необходимые сведения, в связи с чем в настоящих правоотношениях должна была рассчитываться договорная неустойка, а не на основании ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Компания Холидей», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя Мещерякова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между сторонами был заключен договор поставки № 18, на основании которого, ИП Мещеряков А.А. (поставщик) осуществлял поставку товара ООО «Компания «Холидей» (покупатель)

Поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар (п. 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах (п. 1.2. договора).

За поставляемый товар покупатель уплачивает цену, указанную в спецификации (п. 7.1. договора).

На основании договора поставки товара от 01.01.2008 № 18, истец поставил ответчику товар на общую сумму  877 243 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, по существу не оспаривается ответчиком.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара возникает в первый банковский рабочий день, по истечении 60 календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя и при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета-фактуры и товарно-транспортной накладной поставщика.

Обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 477 243 руб. 32 коп., которая признана ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ ГК РФ условие договора о поставки товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки товара № 18 от 01.01.2008, не может считаться заключенным, так как данный договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего поставке товара, при этом судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка на представленную копию спецификации поскольку она не позволяет определить количество товара, при этом иных спецификаций в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно указано на то, что передача ответчику товара по указанным выше накладным являются разовыми сделками купли-продажи, совершенным без соблюдения письменной формы, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом к данным правоотношениям применяются номы ГК РФ, а не условия оговоренные договором, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты в размере 45 053 руб. 23 коп. за период с 01.12.2008 по 17.08.2009 исходя из учетной ставки банковского процента 10,75 %, что является верным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком ходатайства о несоразмерности взыскиваемых процентов заявлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле не поступало, то суд апелляционной инстанции в остальной части законность и обоснованность решения не проверяет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-173075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер