Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-16069/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                           Дело №   А46-16069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8046/2009) индивидуального предпринимателя Цируль Жанны Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2009 по делу № А46-16069/2009 (судья Беседина Т.А.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Цируль Жанне Алексеевне

об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Цируль Ж.А. – лично Цируль Ж.А. (паспорт серия 5204 № 877939 выдан УВД Ленинского АО г. Омска 28.01.2004);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцова В.В. (удостоверение № 612/08 выдано 07.11.2008 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/48049 от 28.10.2009 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 28.09.2009 по делу № А46-16069/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее– Департамент, истец), обязал индивидуального предпринимателя Цируль Ж.А. возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения нежилое помещение (строение). расположенное по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, 44, общей площадью 9,90 кв.м., предоставленное по договору аренды нежилого помещения от 18.04.2008 № 36175/3.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора возвратить арендованное имущество при окончании срока договора аренды, а также из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком, надлежащим образом своих обязательств по возвращению арендованного имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неприменение ст. 621 ГК РФ, так как предприниматель в соответствие с данной нормой имеет преимущественное право аренды спорного помещения. Судом первой инстанции не исследован вопрос об отказе Департамента в продлении срока действия договора аренды, который является незаконным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает договор продленным на неопределенный срок, поскольку возражений со стороны Департамента не поступало, а она продолжает пользоваться помещением, между тем бездействие Департамента по внесению изменений в договор нарушает ее законные права и интересы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Цируль Ж.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что обладает преимущественным правом арендовать в дальнейшем то же самое помещение, считает, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не исполняет п. 7.1. договора. Утверждает, что в срок была подана заявка на продление срока договора аренды на арендуемое помещение, отказ в продлении срока необоснован.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что срок действия договора аренды заключенного между индивидуальным предпринимателем и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска истек, в дальнейшем продлевать срок договора аренды с данным предпринимателем не намерены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 18.04.2008 № 36175/3 истец (арендодатель) сдал ответчику (арендатор) в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 44, индивидуализированное согласно Приложению № 2 к договору (поэтажный план), общей площадью 9,90 кв.м., для использования под оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным между сторонами 18.04.2008.

Срок действия договора определен сторонами с 18.04.2008 по 16.04.2009 (п. 1.2. договора).

Извещением от 24.03.2009 № 05-01/10388 (л.д. 31-33) департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил ответчика о том, что срок действия договора аренды от 18.04.2008 № 36175/3 истекает 16.04.2009; арендатор обязан по окончании срока действия договора аренды освободить занимаемое нежилое помещение и сдать его в установленном порядке представителю департамента.

  Согласно пункту 2.2.10. договора аренды от 18.04.2008 № 36175/3  в случае прекращения договорных отношений арендатор обязан освободить арендуемое помещение в десятидневный срок.

Распоряжением первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.05.2009 № 5067-р прекращены начисления по арендной плате с 17.04.2009, договор аренды от 18.04.2008 № 36175/3, заключенный с индивидуальным предпринимателем Цируль Ж.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, ул. Орджоникидзе, 44, исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Между тем индивидуальный предприниматель Цируль Ж.А. нежилое помещение не возвратила и продолжала им пользоваться без каких-либо на то правовых оснований, данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования помещения от 28.05.2009.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность ответчика вернуть арендованное имущество по факту владения предопределена прекращением обязательства (п.1 ст. 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт неосвобождения объекта аренды после 16.04.2009 не порождает права аренды предпринимателя Цируль Ж.А. на иной срок, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на п. 2 ст. 621 ГК РФ не обоснованна, поскольку Департамент напрямую указал арендатору на прекращение действия договора.

Кроме того, пунктами договора предусмотрен особый порядок продолжения договорных отношений, при этом путем перезаключения договора, то есть заключения нового с прекращением действующего договора.

Как было указано выше п. 2.2.10 предусмотрена обязанность арендатора освободить помещение в 10-дней, п. 2.2.12 оговорена обязанность уведомления арендатором арендодателя о намерении перезаключить договор.

 Таким образом, из совокупности пунктов договора следует, что его конструкция не предусматривает автоматического продления действия договора.

 Кроме того, п. 7.1 установлено, что арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новой срок при условии, письменного уведомления за 1 месяц о таковом намерении, при невыполнении данного требования, арендатор таковое право утрачивает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не применена ст. 621 ГК РФ, так как предприниматель в соответствие с данной нормой имеет преимущественное право аренды спорного помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указывающие на исполнение арендатором обязанности по уведомлению арендодателя о намерении заключить договор на новый срок, кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства указывающие на то, что арендодатель в будущем будет продолжать сдавать спорное помещение в аренду.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об отказе Департамента в продлении срока действия договора аренды, который является незаконным, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу образует самостоятельное требование ответчика к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу № А46-16069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк