Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-6792/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2009 года

                                                        Дело №  А70-6792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7537/2009) закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу № А70-6792/2009 (судья Опольская И.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах»

к открытому акционерному обществу «Автотеплотехник»

о взыскании 229 351 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» - Румянцева Л.В. (паспорт, доверенность № 05/1209 от 30.04.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Автотеплотехник» - Воронцова Л.В. (паспорт, доверенность № 369 от 05.05.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональная компания по реализации газа в Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (далее - ЗАО «Северрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотеплотехник» (далее - ОАО «Автотеплотехник») о взыскании 229 351 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.09.2009 по делу № А70-6792/2009 Арбитражным судом Тюменской области исковые требования ЗАО «Северрегионгаз» удовлетворены частично. С ОАО «Автотеплотехник» в пользу ЗАО «Северрегионгаз» взыскано 80 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 087 руб. 02 коп. - расходы по уплате государственной пошлины

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции учел значительную задолженность населения перед ответчиком по оплате поставленного газа и предпринимаемые ответчиком меры по взысканию этого долга, небольшой период просрочки оплаты задолженности, погашение долга ответчиком на момент рассмотрения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Северрегионгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО «Северрегионгаз» требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства:

- проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств;

- суд при вынесении решения не должен был принимать в качестве оснований для уменьшения размера процентов доводы ответчика о незначительном периоде просрочке, погашении основной суммы долга до обращения истцом в суд с иском, значительное превышение, по мнению ответчика, суммы процентов возможных убытков, наличие дебиторской задолженности населения перед ответчиком и позднее поступление ответчику оплаты по муниципальным контрактам (последние три обстоятельства ответчиком были не доказаны);

- уменьшая размер процентов, суд не правильно применил пункт 7 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13, №14 и практики ВАС РФ. Уменьшение размера процентов допускается только путем применения наименьшей ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей в период просрочки денежного обязательства (10,75%). Арбитражный суд, уменьшая размер процентов для ОАО «Автотеплотехник», при вынесении решения не мог применить не установленную ЦБ ставку рефинансирования.

От ОАО «Автотеплотехник» до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: список задолжников, оборотная ведомость коммунальных платежей, справка от 16.11.2009 № 01-ЮР-833 (о наличии задолженности населения).

В связи с тем, что ОАО «Автотеплотехник» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность приобщения доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Северрегионгаз» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ОАО «Автотеплотехник» просит отказать ЗАО «Северрегионгаз» во взыскании процентов в размере 229 351 руб. 11 коп., либо еще уменьшить уменьшенные проценты согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства (основной долг погашен до момента подачи иска, ответчик заключил договор субсидирования, муниципальные контракты, взыскивал задолженность в судебном порядке, незначительный срок просрочки, высокий размер процентов, значительное превышение процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств), либо оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.09 без изменения.

Представитель ЗАО «Северрегионгаз» выразил мнение, что ОАО «Автотеплотехник» не может просить о пересмотре решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не была подана соответствующая апелляционная жалоба на означенную часть решения Арбитражного суда Тюменской области. В настоящий момент срок для подачи апелляционной жалобы истек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные возражения ЗАО «Северрегионгаз».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда первой инстанции в иной, не обжалуемой части не требуется подачи дополнительной апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО «Автотеплотехник» заявило доводы, касающиеся пересмотра решения суда первой инстанции в необжалуемой ЗАО «Северрегионгаз» части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Северрегионгаз» и ОАО «Автотеплотехник» 01.09.2008 заключен договор поставки газа № 63-4-56-0063/09.

В соответствии с заключенным договором истец принял на себя обязательства поставлять природный газ, а ответчик получать и оплачивать его стоимость, в согласованных объемах в порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора поставки газа от 01.09.2008 окончательный платеж за месяц осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

По утверждению истца, обязанность по своевременной оплате поставленного природного газа по договору ответчиком систематически нарушалась с февраля 2009 года, что наносит ему существенный материальный вред.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа № 63-4-56-0063/09 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчика 229 351 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.09.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица -кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Довод ответчика о том, что указанная норма не должна применяться в связи с исключением из договора поставки газа пунктов 6.4., 6.16. договора (в протоколе согласования разногласий), касающихся процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений названной нормы, судом апелляционной инстанции повторно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные ОАО «Автотеплотехник» в материалы дела документы в подтверждение отсутствия вины в несвоевременной оплате поставленного газа, в результате чего апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком указанных обстоятельств, поскольку по настоящему делу истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты газа, в то время как ответчиком представлены документы, свидетельствующие о несвоевременной оплате контрагентами тепловой энергии в горячей воде, при этом калькуляции стоимости тепловой энергии, из которой можно было бы установить соотношение стоимости газа к стоимости тепловой энергии, ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского