Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А70-245/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-245/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8536/2009) арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по делу № А70-245/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Ли Э.Г., судей Опольской И.А., Доронина С.А.) о признании  муниципального унитарного предприятия «Торговый дом Юрга» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Бубнова О.Н. по доверенности б/н от 15.10.2009, действительной  до 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Торговый дом Юрга»  (далее – МУП «Т.Д. ЮРГА», должник).

Арбитражным судом Тюменской области 15 июля 2008 года вынесено решение о признании МУП «Т.Д. ЮРГА» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зубаиров Айрат Наильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2008 года конкурсным управляющим утверждена  Бондаренко Оксана Владимировна.

 Сведения об открытии конкурсного производства в отношении МУП «Т.Д. «ЮРГА» опубликованы в печатном издании «КоммерсантЪ» № 170 от 20 сентября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2009 года производство по делу о банкротстве (несостоятельности) МУП «Т.Д. ЮРГА» завершено, рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего в части возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, отложено на 13 октября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2009 года по делу № А70-245/2008 ходатайство конкурсного управляющего Бондаренко О.В. о возмещении расходов удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бондаренко О.В. взысканы расходы, связанные с проведением процедур банкротства в отношении МУП «Т.Д. ЮРГА», в размере 12 681 рубль 72 копейки за счёт средств, выделенных на финансирование деятельности ФНС России при банкротстве. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бондаренко О.В. о возмещении расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Бондаренко О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Бондаренко О.В. указывает, что согласно статье 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета последующих изменений в данный закон вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Определением от 15 июля 2008 года Арбитражным судом Тюменской области утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно, в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, определением от 09.09.2008 в нарушение требований статьи 26, вознаграждение утверждено в размере 10 000 рублей и не в месяц как предписано законом, а единовременно за счет средств бюджета, что явилось следствием превышения судом полномочий при определении вознаграждения конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, указав на тот факт, что определение от 09.09.2008 об утверждении вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно, не было обжаловано конкурсным управляющим, не учел, что размер вознаграждения установлен не в соответствии с указанным Федеральным законом, решением собрания кредиторов 09.07.2009 вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 50 000 руб. в месяц.

Заявитель полагает, что обоснованным и необходимым является размер вознаграждения, определенный собранием кредиторов 09.07.2009 в размере 50 000 рублей ежемесячно. Судом первой инстанции неверно сделаны выводы о частичном удовлетворении ходатайства исходя из утвержденного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно.

ФНС России, не соглашаясь с доводами арбитражного управляющего Бондаренко О.В., изложенными в апелляционной жалобе, в письменном отзыве на неё просит оставить определение суда от 20 октября 2009 года по делу №  А70-245/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, извещен по известному суду месту нахождения.

На основании части 3 части 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседания суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 20.10.2009 года.

По утверждению арбитражного управляющего Бондаренко О.В. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства  МУП «Т.Д. ЮРГА», составили 637 039 рублей 75 копеек, в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 615 000 рублей 00 копеек; 2 479 рублей 42 копейки - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 202 рубля 30 копеек - почтовые расходы; 9 350 рублей 00 копеек - услуги связи, 10 008 рублей 03 копейки - ГСМ.

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30 декабря 2008 года  № 296-ФЗ, и от 19 июля 2009 года № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 09 июля 2009 года принято решение об утверждении конкурсному управляющему вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Между тем, арбитражным судом Тюменской области указанный размер вознаграждения не утверждён.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года Бондаренко О. В. утверждено денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за счет средств бюджета.

Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение иного размера вознаграждения арбитражному управляющему,  чем размер, утвержденный определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года, противоречило бы  принципу обязательности судебных актов, установленному статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в большем размере, чем 10000,0 рублей.

В случае отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года в части утверждения размера вознаграждения арбитражному управляющему Бондаренко О.В. заявитель вправе обратиться с ходатайством о пересмотре определения от 20.10.2009 года по настоящему делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что требования арбитражного управляющего Бондаренко О.В. о взыскании с уполномоченного органа 2 479 рублей 42 копейки расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, и 202 рубля 30 копеек  почтовых расходов являются правомерными и обоснованными.

  При этом суд первой инстанции правильно  отказал арбитражному управляющему Бондаренко О.В. во взыскании с ФНС России 9 350 рублей 00 копеек за услуги связи и 10 008 рублей 03 копейки за ГСМ.

   В отношении  указанных расходов арбитражный управляющий не представил никаких пояснений, подтверждающих необходимость этих расходов и их связь именно с делом о банкротстве МУП «Т.Д. ЮРГА».

Заявитель не указал, какие именно маршруты были задействованы при осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом расходы в части объема потребленных ресурсов также не обоснованы.

Это же  в полной мере относится к расходам на услуги мобильной связи, учитывая, что какая-либо информация, необходимая для дела,  оформляется на бумажном носителе.

Распечатки переговоров не представлены, поэтому неясно, куда и зачем мог  звонить управляющий, какие вопросы, связанные с делом о банкротстве МУП «Т.Д. ЮРГА», могли быть им разрешены путем телефонных переговоров.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции  в силу изложенного.

 Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм  права. Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2009 года по делу № А70-245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова