Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2009 по делу n А46-10563/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2009 года

                                            Дело №   А46-10563/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8341/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 по делу № А46-10563/2006 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «БИОХИМЗАЩИТА» к открытому акционерному обществу «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» Ратковского В.В. – Челядинова М.А. по доверенности б/н от 07.04.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «БИОХИМЗАЩИТА» - не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы – Омарова У.А. по доверенности б/н от 08.06.2009, удостоверение;                    

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-10563/2006 в отношении  открытого акционерного общества «Кормиловский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Кормиловский КХП», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 29.03.2008.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Биохимзащита» (далее - ООО НПО «Биохимзащита») 31.07.2008 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Кормиловский КХП» 445 683 рубля  99 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 требование ООО НПО «Биохимзащита» принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2008 по делу № А46-10563/2006 ОАО «Кормиловский КХП» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 15.11.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 по делу №А46-10563/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009, производство по требованию ООО  НПО «Биохимзащита» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2009 определение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу № А 46-10563/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением  от 11.08.2009 требование ООО НПО «Биохимзащита»  принято на новое рассмотрение.

ООО НПО «Биохимзащита» уточнило размер требования, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 по делу №А46-4524/2007, просило включить в реестр требований кредиторов должника 311 726 руб. 46 коп., из которых: 278 140 руб. 50 коп. – основного долга, 26 465 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 7 117 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции прекратил производство по требованию ООО НПО «Биохимзащита» определением от 28.10.2009.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Кормиловский КХП» в апелляционной жалобе просит его отменить.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ОАО «Кормиловский КХП» указывает на то, что выводы суда, изложенные в определении, несоответствуют обстоятельствам дела. Суд вновь неверно установил момент принятия заявления о признании ОАО «Кормиловский КХП» несостоятельным (банкротом), а именно указал, что заявление  было принято 05.07.2006 от Федеральной налоговой службы. Между тем, процедура наблюдения в отношении должника введена на основании заявления ООО «Ресурс», а не Федеральной налоговой службы. Требование ООО «НПО «Биохимзащита» не может являться текущим требованием в полном объеме.

Представитель ООО НПО «Биохимзащита», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ООО НПО «Биохимзащита».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Кормиловский КХП» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФНС России  возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2006 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

06.03.2007 в арбитражный суд обратилось ООО «Ресурс» с таким же заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 заявление ФНС России было оставлено без рассмотрения, требования ООО «Ресурс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

В деле о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве рассматриваются заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

ООО НПО «Биохимзащита», в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, 31.07.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 311 726 руб. 41 коп. (с учетом уточнения том 2 л.д. 77) в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 по делу № А46-4524/2007, которым с должника в пользу  ООО НПО «Биохимзащита» взыскана  задолженность по договору подряда на проведение работ по газации от 15.08.2006 № 3 в размере 278 140 руб. 50 коп., 26 468 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 117 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признав возникшее у должника перед кредитором на основании решения суда от 10.10.2007 денежное обязательство текущим, прекратил производство по заявлению кредитора о включении требований в реестр.

 Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

     Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Из решения арбитражного суда от 10.10.2007 по делу № А 46-4524/2007 следует, что денежное обязательство возникло в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда на проведение работ по газификации (газо-аэрозольной дезинсекции и фумигации) № 3 от 15.08.2006.

Судом установлено, что по договору подряда на проведение работ по газификации (газо-аэрозольной дезинсекции и фумигации) № 3 от 15.08.2006 работы были  выполнены 28.08.2006, приняты должником по акту № 3. Условиями указанного договора предусмотрена оплата выполненных истцом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приема выполненных работ.

Следовательно, денежное обязательство ОАО «Кормиловский КХП» перед ООО «Биохимзащита» в части основного долга возникло 05.09.2006, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины – с момента вступления решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 по делу № А 46-4524/2007 в законную силу (11.11.2007).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, требование о процентах за нарушение денежного обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не является текущим.

 Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату подачи ООО «Ресурс» заявления о признании должника банкротом, то есть 06.03.2007, поскольку на основании именно этих требований арбитражным судом в порядке статьи 33 Закона о банкротстве устанавливалась основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения (Постановления ФАС ЗСО от 13.07.2009 года №Ф04-1511/2009(7337-А46-50), от 16.03.2009 года №Ф-04-1511/2009(2303-А46-24), Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2008 года №А46-10563/2006).

   Первоначальное заявление о признании должника банкротом, поданное ФНС России 21.06.2006, определением суда от 19.02.2008 было оставлено без рассмотрения, то есть требования ФНС России при введении в отношении должника процедуры наблюдения не учитывались.

   В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что денежное обязательство должника не подпадает под категорию текущего в части основного долга 278 140 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468 руб. 53 коп. 

Следовательно, подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО НПО «Биохимзащита» в части основного долга 278 140 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 468 руб. 53 коп. Обоснованность и размер требований кредитора в сумме 304 609 руб. 03 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2007.

Вывод суда первой инстанции об отказе во включении суммы в размере 304 609 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов является необоснованным, повлекшим принятие неправильного по существу определения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения.

Апелляционный суд считает необходимым определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию кредитора в сумме 304 609 руб. 03 коп., принять по заявлению кредитора новый судебный акт о признании требований кредитора в сумме 304 609 руб. 03 коп. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ратковского В.В. подлежит удовлетворению в части признания необоснованным вывода суда первой инстанции о признании требования кредитора в размере 304 609 руб. 03 коп. текущим и прекращения производства по этому требованию.

Вместе с тем, суд апелляционной   инстанции считает обоснованными выводы суда о прекращении производства по требованию кредитора в сумме 7 117 руб. 38 коп., составляющих размер государственной пошлины, взысканной с должника вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2007.

 Поскольку у должника обязательство по возмещению кредитору судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 117 руб. 38 коп. возникло в связи с принятием арбитражным судом решения от 10.10.2007, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим.

Следовательно, определение